ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены существенные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «СНАП Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 553 429 руб., стоимость годных остатков - 285 939 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 1 344 250 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению сумма в размере 658 311 руб. (1 344 250 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 285 939 руб. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 783 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 658 311 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 783 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

Третьи лица САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО4.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что явилось причиной ДТП. 

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Как следует из страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным учреждением АвтоЭксперт ООО Новосибирск стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1 390 100 руб., с учетом износа 746 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенным к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на законных основаниях, действий по противоправному завладению принадлежащим ФИО4 транспортным средством не совершал, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является ФИО2

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 1 553 429 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 1 344 250 руб., стоимость годных остатков - 285 939 руб.

По существу указанные экспертные заключения ответчиками не оспорены.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 311 руб. (1 344 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 285 939 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 783 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в суд доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 ФИО1 уполномочила ООО «АРБИ» вести дела в любых судах общей юрисдикции по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. За удостоверение доверенности оплачено 2000 руб.

Как следует из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИ» уполномочил ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 представлять интересы ООО «АРБИ» во всех судах судебной системы РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 783,00 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в размере 9 783,00 руб.

Расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены чеком ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб. и чеком ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб. подтверждены чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленным в суд чекам ООО «АРБИ» ФИО1 оплачено за представление интересов в суде: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 7000 руб., всего в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, с учетом объема составленных представителем ответчика документов, критериев соразмерности и разумности, сложности дела, исходя из объема иной выполненной представителем работы, с учетом того, что представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 658 311,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 783,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., всего 706 094,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцу ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.