Дело №12-55/2025 КОПИЯ

59MS0058-01-2025-003129-58

РЕШЕНИЕ

г.Добрянка 25 августа 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2, дополнение к жалобе защитника ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требуется толковать в пользу этого лица.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 указал о противоречии в части места составления протокола об административном правонарушении и в части времени вменяемого правонарушения. При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было признано повторное совершение однородного правонарушения. Повторность является квалифицирующим признаком по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.42). 

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал, просил отменить указанное постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Добрянский» ФИО5, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Добрянский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав защитника ФИО1 изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей. 

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от 14.01.2025 №, вступившим в законную силу 04.02.2025, ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д.8).

Как следует из материалов дела, 26.06.2025 в 11 час. 15 мин. на 70 км + 600 метров автодороги Пермь-Березники Добрянского муниципального округа Пермского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, обогнал не тихоходное транспортное средство, завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.9.1(1) ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение в течение года, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2025, с которым ФИО2 ознакомлен; факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав подтвержден личной подписью ФИО2 в протоколе (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 26.06.2025, подписанной ФИО2 без замечаний (л.д.5); видеозаписью на CD-диске (л.д.6); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 70-71 км автодороги Пермь-Березники Добрянского муниципального округа (л.д.7); копией постановления должностного лица № от 14.01.2025 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.10); сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, из содержания которых следует, что штраф по постановлению № от 14.01.2025 оплачен в размере 5625 руб. (л.д.10 оборот) и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно завершение маневра обгона движущегося впереди не тихоходного транспортного средства ФИО2 в нарушение требования п.9.1(1) ПДД РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1, сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО2 требований п.9.1(1) ПДД РФ и пересечение дорожной разметки 1.1 на схеме зафиксирован и подтверждается видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в дополнении к жалобе на то, что в материалах дела имеется противоречие в части места составления протокола, так как запись содержит четыре варианта: 60, 69, 70 и 79 км не находит своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены 26.06.2025, местом их составления является один и тот же адрес – автодорога Пермь-Березники 70 км. Замечаний по содержанию протокола и схемы ФИО2 не выразил (л.д.4, 5).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Довод о противоречии в части времени вменяемого правонарушения: по протоколу 11 час. 15 мин, а время съемки, указанное в технической информации видеофайла 07 час. 08 мин. отмену судебного акта не влекут, поскольку несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения правонарушения не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством. Указанное обстоятельство не опровергает ни установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Довод дополнения к жалобе о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения ФИО2 однородного правонарушения, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии с абзацем 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Согласно сведениям о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, ФИО2 в 2024-2025 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10 оборот).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы, дополнения к жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, дополнение к жалобе защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова