дело № 2-66/2024 

27RS0004-01-2023-005124-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Панковской О.И., 

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А. ( в порядке ст.45 ГПК РФ),

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО4, 

его представителя по устному ходатайству ФИО8, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, указав в порядке ст.45 ГПК РФ прокуратуру 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № ФИО1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30%. После происшествия потерпевшая направлена на госпитализацию в ортопедо-травматологическое (травматологическое) отделение Детской краевой клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО1 испытывала физические страдания, вызванные сильными болезненными ощущениями, чувством дискомфорта, психологический стресс, эмоциональное потрясение, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье, до настоящего времени испытывает страх перед автомобилями, боится переходить дорогу без сопровождения взрослых, продолжает восстановительное лечение, была освобождена от физкультуры и физических нагрузок на 2 мес., что скажется не только на ее успеваемости в школе, но и на физическом развитии. Собственник транспортного средства добровольно передал автомобиль во временное пользование ФИО4, при этом, осуществляя действия по передаче транспортного средства, не предпринял мер к законному включению ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с его участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано с нарушением установленного законом порядка. В связи с этим, имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на собственника источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

Ссылаясь на положения ст.ст.159, 201, 2010, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2.1, п.2.1.1 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.05.2020г. № 78-КГ20-18, просил суд (с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства) взыскать солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; пропорционально в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 30000 руб.; и почтовые расходы в размере 290,40 рублей.

Протокольным определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 26.10.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Протокольным определением суда от 26.02.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.117 ГПК РФ, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 возмещено 

<

данные изъяты> руб., которые он отнес в счет компенсации морального вреда. После лечения ухудшения состояния здоровья несовершеннолетней не было, ЛФК не назначали, дополнительно лекарственные средства не принимали. В настоящий момент ребенок почти восстановился, нога «ноет» на погоду.

Представители истца в ходе судебного разбирательства просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что считают надлежащим ответчиком собственника автомобиля.

Ответчик ФИО4 пояснил, что выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. в качестве морального вреда, водительского удостоверения и доверенности на право управления транспортными средствами в момент ДТП у него не было, он работал у 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО9, который является индивидуальным предпринимателем, официально в трудовых правоотношениях не состоял, выполнял разовые поручения. Автомобиль ему разрешил взять Евгений, ключи и документы были в машине. В настоящий момент живет с женщиной, у которой есть ребенок, брак не зарегистрирован, семью содержит он. В месяц его доход составляет около 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, считая данный размер завышенным. Пояснила, что рассмотрено уголовное дело, приговором ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет колонии-поселения, приговор ими обжалуется. По делу не было установлено ни одного отягчающего обстоятельства, девочка резко выбежала на дорогу, что видно из видеозаписи, ответчик ей сразу оказал помощь, вину признал. Ответчик готов работать и выплачивать вред, но в разумном размере, у ребенка повреждена 1 кость, согласно выписному эпикризу ребенок выписан в июне и более за медицинской помощью не обращался. Считают разумной сумму 250-300 тыс. рублей.

Ответчик ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснила, что с иском она не согласна, является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на видеосъемке ДТП видно, что девочка побежала и фактически сама ударилась о капот, ей не понятно, за что просят миллионы, денежных средств у нее нет, машина осталась от бывшего мужа. Автомобилем пользовался муж, который был включен в страховой полис, ФИО4 у них подрабатывал, был трезв, машину ему разрешил взять муж, в страховку ФИО4 не был вписан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО4 выполнял его разовые поручения, сам он занимается ремонтом автомобилей, в этот день он разрешил ФИО4 съездить за деталью, автомобиль куплен до брака, принадлежит жене; какого либо договора аренды, генеральной доверенности между ним и супругой в отношении автомобиля не заключалось и не составлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело по определению суда рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в присутствии педагога опрошена несовершеннолетняя ФИО1 (11 лет), которая суду пояснила, что она живет с мамой, папой, двумя младшими сестрами. Переходила дорогу на зеленый свет, по пешеходному переходу. В момент ДТП выехала машина, ударила ее, она отлетела, встать не могла, почувствовала боль в ноге. Водителя не помнит, не видела. К ней подошла женщина, была вызвана скорая помощь и ее увезли в больницу. В больнице ей было страшно, у нее болела нога, делали уколы, родители приходили каждый день, но она лежала в больнице без них, в больнице провела месяц. Через 5 дней после госпитализации ей стало легче, могла вставать. После больницы ходила с гипсом еще 2-3 недели, до ДТП 4 года ходила на гимнастику, в настоящий момент хочет вернуться, но нога еще болит, бросать спорт ей было тяжело.

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, несовершеннолетнюю, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. в нарушение п.2.1 (2.1.1) ПДД России, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, будучи лишенным права управления транспортными средствами, водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем – 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при осуществлении маневра поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.1 (обязывающего его при повороте налево уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) учетом аз.2 п.10.1 (обязывающего его при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 («пешеходный переход»)Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов, в районе дома 

<

данные изъяты> допустил наезд своим автомобилем на указанного несовершеннолетнего пешехода, имея при этом техническую возможность предотвратить наезд путем торможения при возникновении опасности для движения, однако своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО1 получила повреждения – закрытую тупую скелетную травму: перелом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, со смещением костных фрагментов; поверхностную травму: множественные ссадины и ушибы лица, волосистой части головы, левой голени. Описанные повреждения в совокупности по степени тяжести, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как тяжкий вред по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (или свыше 30%) – в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.

Указанное подтверждается вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.11.2023г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «в» УК РФ.

Указанными доказательствами подтверждена виновность ФИО4, в совершении ДТП; объем повреждений и степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, причиненного вследствие ДТП.

Представленной в суд видеозаписью данные обстоятельства не опровергнуты. Тот факт, что несовершеннолетняя пересекала проезжую часть «бегом» при иных установленных обстоятельствах (разрешающий сигнал светофора, регулируемый пешеходный перекресток) не исключает виновность ФИО4, равно как и не свидетельствует о виновности, в том числе, грубой неосторожности, ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогично понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортных средств и не опровергалось сторонами.

Указанным ответчиком не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, равно того, что данное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли и (или) находилось во владении лица, совершившего ДТП. В силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель ТС ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, не являлся владельцем данного источника повышенной опасности на законном основании по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Факт включения супруга ФИО2 – ФИО9, в гражданско-правовых отношениях с которым находился ФИО4 (ст.1068 ГК РФ), в страховой полис при отсутствии установленного факта управления последним транспортным средством не возлагает на него гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО11, как собственник транспортного средства.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого учитываются в том числе индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на лечении в медицинском учреждении с 

<

данные изъяты>., заболевание: автотравма, в послеоперационном периоде получала лечение ЛФК, УВЧ, выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения, при этом гипсовая иммобилизации составила 4-6 недель; охранительный режим (освобождение от физкультуры и физических работ) 2 мес.

Указанными документами, пояснениями несовершеннолетней в судебном заседании подтверждаются доводы истца о характере и объеме испытываемых его малолетней дочерью физических и нравственных страданий.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что последняя претерпела значительные нравственные и физические страдания в результате факта причинения телесных повреждений, характеризующимися тяжкой степенью вреда здоровью. Ее нравственные страдания были сопряжены бесспорно с негативными эмоциями в связи с опасениями за свою жизнь, нарушением душевного спокойствия, в том числе, из-за изменения привычного образа жизни, чувством страха ее и ее близких родственников. Суд принимает во внимание обстоятельства причинения повреждений, существо и значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшей, период нахождения гипсовой мобилизации и ограничения в передвижении. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, относящихся к обычному уровню жизни и дохода граждан, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Со стороны потерпевшей нарушений Правил дорожного движения не установлено, оснований для применения ст.1083 ГК РФ на основании представленных доводов и доказательств суд не усматривает.

Законным представителем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является 

<

данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении. В судебном заседании истец не опровергал, что возмещенную непосредственно причинителем вреда сумму в размере 40000 руб., передача которой подтверждена соответствующей распиской, он считает компенсацией морального вреда.

Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., полагая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом понесены почтовые расходы, связанных с направлением в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ копии иска и приложенных документов, подтвержденные описью и кассовым чеком на сумму 290 руб. 40 коп. (л.д.14 том 1)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг 

<

данные изъяты>., квитанцией об оплате 

<

данные изъяты> руб., фактический объем выполненных работ на основании предмета договора (подача иска, активная позиция по сбору и предоставлению доказательств, участие представителей в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>.), п.5.5. Договора согласно которому исполнитель вправе привлекать третьих лиц для достижения целей договора суд, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по искам неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты>.

По искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу законного представителя ФИО1 - ФИО3 (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 360000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе, к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «городской округ «г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 06 марта 2024г.