Дело № 2-188/2020

УИД 56RS0033-01-2019-003005-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи КучерявенкоТ.М., 

при секретаре Филипповой О.М., 

с участием истца Куанчалеевой Кулсайран, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куанчалеевой Кулсайран к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что в период с 2015 года по 2017 года перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 200 500 руб. Поскольку каких-либо соглашений между ней и ответчиком не заключалось, просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53530,12 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 сожительствовала с ее сыном. В период с 2015 года по 2017 года она перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 200 500 руб. с условием возврата. Последний перевод в сумме 100 000 руб. осуществлен 14 июня 2017 года по просьбе ФИО2 для организации свадьбы ее дочери. Не оспаривала, что впоследствии ответчик возвратила ей денежные средства, перечисленные на ее карту 14 июня 2017 года в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что в период с 2014 года по 2018 год она сожительствовала с сыном истца ФИО10, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В целях оказания сыну безвозмездной финансовой помощи, а именно для оплаты съемного жилья, приобретение продуктов питания ФИО4 переводила на ее банковскую карту денежные средства. На карту сына истец денежные средства не перечисляла, поскольку опасалась, что ФИО10 израсходует их не по назначению. Также пояснила, что 14 июня 2017 года ФИО4 перечислила ей 100 000 руб. в качестве подарка ее дочери на свадьбу. После прекращения отношений с сыном истца, она возвратила ФИО2 ранее перечисленные 100 000 руб., из которых 70 000 руб. передала нарочно, 30 000 руб. перечислила на карту со счета дочери. Полагала, что причиной обращения ФИО4 в суд с настоящим иском является прекращение брачных отношений между ней и сыном истца. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных по денежным переводам, осуществленным в 2015 году.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО4 перечисляла денежные средства ФИО2 исключительно в благотворительных целях, поскольку на протяжении определенного периода времени ответчик состояла с сыном истца в фактических брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство и бюджет. Перечисленные ФИО4 на карту ответчика денежные средства имели целевое назначение и расходовались на приобретение продуктов питания для семьи сына истца, оплату найма жилого помещения. Никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало, условие возврата денежных средств ФИО4 не выдвигалось. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 24 ноября 2015 года по 14 июня 2017 года ФИО4 посредством дебетовой карты, открытой на ее имя в ПАО 

<

данные изъяты> перечислила на банковскую карту ФИО2 200 500 руб., что подтверждается выпиской из истории банковских операций.

Истец полагает, что перечисленные им денежные суммы являются неосновательным обогащением ФИО2

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.

В исковом заявлении не содержится информации об основаниях и обстоятельствах перечисления денежных средств на счет ответчика. В истории операций по дебетовой карте ФИО4 не определены назначение платежа.

Доказательств ошибочности передачи ответчику суммы в размере 200500 руб. истец не представила.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО4 перечисляла ей денежные средства исключительно в благотворительных целях, поскольку на протяжении определенного периода она состояла с сыном истца в фактических бранных отношениях, вела с ним общее хозяйство. 

Разрешая спор, суд, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности установил, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялись ФИО4 добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии обязательств со стороны ФИО2 перед истцом, что, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Суд также полагает необходимы указать, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 К, обратилась 16 декабря 2019 года.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении денежных переводов, осуществленных в период с 28 февраля 2015 года по 24 ноября 2015 года. 

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что ФИО2 возвратила ей 70 000 руб., ранее перечисленных 14 июня 2017 года.

В материалы дела представлены чеки по операциям «

<

данные изъяты>» от 12 апреля 2018 года, 13 июля 2018 года, 17 декабря 2018 года, 16 февраля 2019 года и 16 марта 2019 года, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 29 000 руб. с карты дочери ответчика ФИО5 на карту ФИО4

При этом изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату истцу ранее полученных денежных сумм, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм.

Таким образом, поскольку истец, перечисляя денежные средства, заведомо знала об отсутствии у нее обязательства по их переводу, постольку в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возвращению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Равным образом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, как производное от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Куанчалеевой Кусайран к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО6

<

данные изъяты>