Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Монастырного ФИО9, Монастырной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ОРИОН», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 66 копеек каждому, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор №-№ об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ», ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей к ООО «ОРИОН», на основании договора №-№ об участии в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного договора является однокомнатная 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на пятом этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью без учета балкона 

<

данные изъяты> кв.м. Срок передачи квартиры застройщиком обусловлен на ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы выполнили обязательства по договору уступки прав требования и перевода обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора ответчиком обязательства застройщика по возведению объекта и сдаче его в эксплуатацию не выполнены. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК«КВАРТСТРОЙ» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является однокомнатная 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на пятом этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> очередь строительства, 

<

данные изъяты> жилые 

<

адрес>, 

<

адрес>) на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: 

<

адрес>. Оплата в счет цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей произведена в полном объеме. Согласно п. 

<

данные изъяты> указанного договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 

<

данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основная цель истца - это неполучение квартиры, а взыскание неустойки. Полагает, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло неблагоприятные последствия, то истцы могли бы расторгнуть договор. Кроме того, просит суд принять во внимание, что перенос сроков строительства вызван объективными причинными, не зависящими от ответчика. Кроме того ссылается на то, что данный договор предусматривал право отвечтика на односторонний перенос сроков строительства. Причинение морального вреда истцам действиями ответчика сочла недоказанными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключен договор №-№ об участии в долевом строительстве (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ», ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования и перевода обязанностей №, по условиям, которого, «Дольщик» уступает, а «новый дольщик» принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части конкретной 

<

адрес>, состоящей из одной квартиры, расположенной на пятом этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью без учета балкона (лоджии) 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве заключен между «дольщиком» и ООО «ОРИОН» «застройщик» на участие в долевом строительстве жилого 

<

адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по 

<

адрес> (

<

данные изъяты> очередь строительства, десятиэтажные жилые 

<

адрес>) на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании в кассу ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» истцами внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком. 

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

Пунктом 

<

данные изъяты>. вышеуказанного договора установлено, что «застройщик» обязуется передать квартиру «дольщику» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. «Застройщик в праве передать квартиру «дольщику» досрочно. 

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, уведомление о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес ФИО1 и ФИО2 застройщиком (л.д. 

<

данные изъяты> 

Однако последние с изменения сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию не согласились и в адрес ответчика ООО «ОРИОН» направлена претензия о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом правила изменения договора предусмотренные ст.451 ГК РФ предусматривающие обоюдное волеизявления на изменение договора не могут быть нарушены условиями данных договоров регулирующих отношения между застройщиком и истцами, как потребителями названных услуг долевого строительства. 

Судом установлено, что в обусловленный договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 и ФИО2 произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущим в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 и ФИО2 законной неустойки.

В рамках настоящего дела истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дней), 

При этом суд принимает для расчета сумму стоимости квартиры указанную в договоре между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» №-№

При ключевой ставке ЦБ РФ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб

Соответственно в пользу каждого истца подлежит взысмканию неустойка 

<

данные изъяты> коп. 

Между тем суд не усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки, по основаниям ст.333 ГК РФ 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком причины о внезапно возникшей необходимости перевооружения предприятия для уменьшения суммы неустойки полностью относятся к коммерческим рискам предприятия.

Находя частично обоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «ОРИОН» в их пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения истцам нравственных страданий, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же длительности нарушения прав истца ответчиком суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (

<

данные изъяты> копейки. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцами данные расходы не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 в возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 

<

данные изъяты> коп, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монастырного ФИО11, Монастырной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Монастырного ФИО13, Монастырной ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп каждому, 

<

данные изъяты> руб компенсации морального вреда каждому и по 

<

данные изъяты> коп штрафа каждому, а всего 

<

данные изъяты> коп каждому.

В остальной части иска Монастырного ФИО15, Монастырной ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2017 года.

Судья: Д.Ю. Рыков