П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО6

защитников:

- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО7,

предоставившего ордер № и удостоверение №

- адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО8,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, таджички, гражданки Республики Таджикистан, со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, - 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, таджички, гражданки Республики Таджикистан, со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, - 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 32 минут ФИО9 и ФИО10, находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», из указанного гипермаркета, распределив при этом роль каждой в совершении указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 32 минут по 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале указанного гипермаркета «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, под видом покупателей из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью хищения взяли со стеллажей в торговом зале имущество, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>. 

С целью сокрытия и дальнейшего хищения указанного имущества ФИО9 и ФИО10 положили его сначала в покупательскую тележку, а затем согласно распределения преступных ролей, в то время как ФИО10 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения своей соучастницы об опасности задержания, ФИО9 переложила часть вышеуказанного имущества в рюкзак, находившийся у ФИО10, часть имущества спрятала в находившийся у нее рюкзак, а оставшуюся часть имущества спрятала в детскую коляску ФИО10 После чего ФИО9 и ФИО10 с вышеуказанным имуществом проследовали к выходу из гипермаркета «

<

данные изъяты>», не оплатив его на кассах, попытавшись скрыться с места совершения преступления.

Однако ФИО9 и ФИО10 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета «

<

данные изъяты>» у выхода за линиями касс, и похищенное имущество было у них изъято. В случае доведения преступления до конца ФИО9 и ФИО10 могли причинить своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В суд подсудимые ФИО9 и ФИО10 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассматривать уголовное дело без их участия в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО9 и ФИО10 признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ОП ОМВД России по 

<

адрес> обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут совершили хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты> из гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 6)

В результате осмотра гипермаркета «

<

данные изъяты>» установлено, что он расположен по адресу: 

<

адрес>.

В досмотровой комнате гипермаркета на столе находится различный товар: 

<

данные изъяты>. 

В торговом зале гипермаркета установлены видеокамеры наблюдения, видеозапись с которых изъята на флеш-накопитель.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 7-10, л.д. 132-134, л.д. 144-159)

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» закупочная стоимость товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и похищенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

(справка о закупочной стоимости товара)

(т. 1 л.д. 38-39)

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее он работает менеджером по безопасности в Гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 15 часов 30 минут в ходе просмотра камер видеонаблюдения ФИО1 было установлено, что две девушки похитили товар, который положили в свои рюкзаки, а также в детскую коляску, которая находилась при них, после чего направились в сторону выхода за линию касс, при этом, не оплатив товар. Было принято решение выпустить двух девушек за линию касс и попросить предъявить кассовый чек, чтобы узнать, оплачен был товар или нет. ФИО1 сообщил по радиостанции ФИО2 о данном факте, который впоследствии остановил и попросил пройти в помещение досмотра указанных женщин. В помещении досмотра женщины добровольно стали выкладывать на стол похищенный товар, а именно: 

<

данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» могла составить 

<

данные изъяты>. Были вызваны сотрудники полиции, и он написал заявление на данных женщин.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 128-130)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает сотрудником безопасности в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 15 часов 30 минут в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что две девушки перемещаются по отделам магазина, берут товар с полок и складывают в свои рюкзаки и в детскую коляску, которая находилась при них, после чего направились в сторону линии касс. После того, как был обнаружен данный факт, он сообщил об увиденном менеджеру по безопасности ФИО5 Далее он прошел в досмотровую комнату, где уже находились данные женщины, которые из рюкзаков и из коляски доставали товар, а именно: 

<

данные изъяты>. После этого были вызваны сотрудники полиции.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 168-170) 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> ОП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОП поступило сообщение от ФИО5 по факту попытки хищения товарно-материальных ценностей. В составе СОГ он выехал по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что по данному адресу находится досмотровое помещение в гипермаркете «

<

данные изъяты>». На момент осмотра в данном помещении находились две женщины, как было в дальнейшем установлено: ФИО9 и ФИО11, которые выложили на стол товар: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая была перенесена на флеш-накопитель.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 171-173)

В результате осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала отдела товаров для дома гипермаркета «

<

данные изъяты>» установлено, что запись производится ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи просматривается проход и стеллажи с товаром, расположенные с двух сторон. Запись начинается в 14 часов 31 минуту. Просматривается, что к стеллажам данного отдела подходят две женщины: первая женщина с покупательской тележкой красного цвета за спиной рюкзак черного цвета; вторая женщина с детской коляской за спиной рюкзак коричневого цвета. Они вместе подходят к прилавку, на который выставлен товар для дома. Присутствующая в ходе осмотра видеозаписи подозреваемая ФИО9 пояснила, что женщина с покупательской тележкой красного цвета за спиной рюкзак черного цвета - это она, а вторая женщина с детской коляской - это ее подруга ФИО10 Находясь совместно напротив прилавка с товарами для дома, ФИО9 взяла с прилавка контейнер с желтой крышкой и положила в покупательскую тележку. После, осмотревшись, ФИО9 открыла рюкзак ФИО10 и стала складывать товар из покупательской тележки в рюкзак ФИО10, после чего закрыла рюкзак. Далее ФИО9 открыла свой рюкзак, находящийся за ее спиной, перевесив его на одно плечо, и сложила оставшийся товар в рюкзак, после чего его закрыла. В 14 часов 34 минуты ФИО9 совместно с ФИО10 покидают данный отдел. В 14 часов 44 минуты ФИО9 и ФИО10 находятся в отделе с косметической продукции гипермаркета «

<

данные изъяты>». С данной камеры просматривается проход и стеллажи с товаром, расположенные с двух сторон. ФИО9 и ФИО10 подходят к стеллажу с краской для волос, рассмотрев данный товар, ФИО9 взяла с полки товар и положила в детскую коляску, находившуюся при ФИО10 После ФИО10 берет с витрины товар, осматривается по сторонам и передает вышеуказанный товар ФИО9, которая в последствии также прячет товар в детскую коляску. В 14 часов 46 минут данная видеозапись прекращается. 

Далее видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая расположена в отделе «Товары для ремонта», и просматривается проход и стеллажи с товаром, расположенные с двух сторон. Запись начинается в 15 часов 08 минут. ФИО10 забирает ребенка из коляски, отходит в сторону, после чего в зоне видимости камеры появляется ФИО9, которая начинает складывать товар, находящийся у нее в руках, под матрас детской коляски. После ФИО10 кладет ребенка обратно в коляску и накрывает одеялом. 

В 15 часов 08 минут видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, которая расположена у касс гипермаркета «

<

данные изъяты>». ФИО10 проходит мимо касс с коляской, а ФИО9 оплачивает оставшийся в покупательской тележке товар, после оплаты в 15 часов 10 минут покидает помещение магазина через линию касс. 

Далее видеозапись ведется с камеры, установленной в досмотровой комнате гипермаркета ООО «

<

данные изъяты>». В 15 часов 14 минут ФИО10 и ФИО9 достают из рюкзаков и детской коляски товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». 

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 86-94)

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она со своей знакомой по имени З. направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ней также был ее малолетний ребенок, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», она и З. договорились совершить кражу товара в данном магазине. Убедившись, что их никто не видит, они по очереди стали брать с полок магазина различный товар, а именно: 

<

данные изъяты>, и стали укладывать часть товара в рюкзаки, которые находились у них на спинах. Она укладывала товар З., а она, в свою очередь, ей. Также они вместе укладывали другую часть товара в детскую коляску, пока ребенок спал: она подняла матрасик в коляске, и они убирали товар под детский матрац; после укладывали ребенка на этот матрасик, которым прикрывали товар, и следовали дальше. Набрав необходимый товар, они направились к кассам, где заплатили только за тот товар, который находился у них в руках. Остальной товар, который находился у них в рюкзаках и в коляске, они не оплатили и похитили, не оплатив его на кассе. Пройдя линию касс, их остановил сотрудник охраны магазина и предложил пройти в комнату досмотра, где она и З. добровольно выдали похищенный товар. 

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 64-66, л.д. 116-118)

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она со своей знакомой по имени М. направились в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. С ними также был малолетний ребенок М.. Находясь в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>», она и М. договорились совершить кражу товара в данном магазине. Убедившись, что их никто не видит, они по очереди стали брать с полок магазина различный товар, а именно: 

<

данные изъяты>, и стали укладывать часть товара в рюкзаки, которые находились у них на спинах: она укладывала товар М., а она, в свою очередь, ей. Также они вместе укладывали другую часть товара в детскую коляску, пока ребенок спал: М. подняла матрасик в коляске, и они убрали товар под детский матрац; после укладывали ребенка на этот матрасик, которым прикрывали товар, и следовали дальше. Набрав необходимый товар, они направились к кассам, где заплатили только за тот товар, который находился у них в руках. Остальной товар, который находился у них в рюкзаках и в коляске, они не оплатили. Пройдя линию касс, их остановил сотрудник охраны магазина и предложил пройти в комнату досмотра, где она и М. добровольно выдали похищенный товар. 

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 48-50, л.д. 81-83)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии признали свою вину в краже и дали детальные показания относительно обстоятельств совершенного ими преступления.

Их показания полностью подтверждаются совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в частности заявлением представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 в правоохранительные органы, его показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов, изъятых при задержании ФИО9 и ФИО10, справкой ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными. Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что хищение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ совершили именно подсудимые ФИО9 и ФИО10 

Нашло свое подтверждение в судебном заседании то обстоятельство, что кража имущества ООО «

<

данные изъяты>» была совершена подсудимыми совместно, группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления (совместно прибыли к месту совершения кражи; совместно похитили с полок торгового зала принадлежащее потерпевшему имущество, после чего совместно с похищенным имуществом пытались скрыться с места совершения преступления). 

Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» подсудимые ФИО9 и ФИО10 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны очевидцами преступления, а похищенное имущество было у них изъято и возвращено, действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение хищения. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо они виновны в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО9 и ФИО10 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в данном случае имело место покушение на кражу, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Суд учитывает роль каждой из соучастников в совершении группового преступления и данные о личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуются по месту фактического проживания.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 свою вину признали, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой ФИО10 малолетнего ребенка.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семей осужденных, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО9 и ФИО10, суд считает, что в отношении подсудимых возможно назначить наказание в виде штрафа с учетом их имущественного положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 и ФИО10 виновными каждую в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им каждой наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по 

<

адрес>, л/с №)

Место нахождения: 

<

адрес>

ОГРН: №

Расчетный счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО 

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

ОКВЭД: №

ОКПО: №

КБК (код дохода): №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.