Уголовное дело № 1-221/2025 

67RS0003-01-2025-001679-65

Приговор

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Капитоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Жучковой М.Д., 

подсудимого ФИО15, 

защитника - адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО15, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 2 августа 2023 года, вступившим в законную силу 14 августа 2023 года, ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

8 июня 2024 года в период с 19 часов 25 минут по 20 часов 42 минуты ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, находясь у дома (участка) № 173 СНТ «Весна» мкр. Южный г. Смоленска, сел на водительское сиденье автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение на территории СНТ «Весна» мкр. Южный г. Смоленска и СНТ «Рассвет-1» мкр. Южный г. Смоленска.

В тот же период времени ФИО15 был обнаружен инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску с вышеуказанным транспортным средством, наехавшим на световую опору напротив дома (участка) № 8 СНТ «Рассвет-1» мкр. Южный г. Смоленска.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО15 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 8 июня 2024 года в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 20 минут ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО15 согласился. 8 июня 2024 года в период с 20 часов 39 минут по 20 часов 42 минуты при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером № № ФИО15 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> от 8 июня 2024 года при помощи технического средства измерения - прибора (алкометра) «Юпитер» у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

Своими действиями ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф им был оплачен. 8 июня 2024 года он находился на дачном участке в СНТ «Весна» мкр. Южный г. Смоленска, где употребил алкоголь, после чего в инкриминируемый ему вечерний период времени сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение от дома 173 СНТ «Весна» мкр. Южный г. Смоленска по территории данного СНТ, а также по территории СНТ «Рассвет-1» мкр. Южный г. Смоленска с целью объездить тормозные колодки. При этом он знал, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. В ходе движения на автомобиле ему судорогой свело ногу, которая застряла между педалями газа и тормоза, и управляемый им автомобиль врезался в световую опору напротив дома (участка) № 8 СНТ «Рассвет-1» мкр. Южный г. Смоленска, куда впоследствии прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, которые отстранили его от управления транспортным средством и составили иные административные материалы. Также ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и добровольно в присутствии понятых, которые были допрошены в судебном заседании, прошел данное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, занесенным в акт освидетельствования, он был согласен, о чем указал в акте собственноручно. 

Признательные показания подсудимого в вышеуказанной части суд находит правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что 24 июня 2023 года он с напарником заступил на смену и ими на автодороге Брянск-Смоленск г. Смоленска было остановлено транспортное средство под управлением ФИО15, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний был отстранён от управления транспортным средством и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90-92). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 являющийся сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, пояснил, что летом 2024 года в вечернее время по указанию дежурной части они с напарником ФИО2 проследовали в СНТ «Рассвет», где транспортное средство марки «Ниссан» совершило наезд на препятствие. На месте происшествия ими было обнаружено транспортное средство под управлением ФИО15, который не отрицал, что управлял транспортным средством. Поскольку водитель был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка, тот был отстранен от управления транспортным средством. С помощью алкотестера ФИО15, с согласия последнего, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составлял более единицы. Также было установлено, что ФИО15 управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. 8 июня 2024 года в вечернее время по указанию дежурной части они с напарником поехали на оформление ДТП в садовое товарищество в мкр. Южный г. Смоленска. По приезде на место они увидели, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» совершило наезд на световую опору. ФИО15 в это время находился радом с данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что не справился с управлением и врезался в столб. На месте ДТП ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», о чем им (ФИО4 были составлены соответствующие документы. Замечаний на составленные административные материалы от участвующих при их составлении лиц не поступало. 

Свидетель ФИО5. пояснил в судебном заседании, что в начале июня 2024 года в вечернее время он находился на дачном участке в СНТ «Весна» и услышал звук удара, от чего зашатались опоры ЛЭП. Выбежав с земельного участка, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» врезался в опору, от чего автомобиль развернуло поперек улицы, у автомобиля сработали элементы безопасности – «выстрелили» подушки. Из данного автомобиля вышел ФИО15 После случившегося на место ДТП кто-то вызвал инспекторов ДПС, которыми ФИО15 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО15 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Одним из понятых являлся он. Освидетельствование ФИО15 прошел добровольно. Результат освидетельствования показал более 1 промилле или миллиграмма на литр. С данным результатом ФИО15 был согласен. Замечаний к составленным административным материалам у участвовавших при их составлении лиц не было. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения, которых в тот же день до ДТП у данного автомобиля не было. В настоящее время данный автомобиль находится возле дачного участка ФИО15, в непосредственной близости от которого дачных участков у его родственников не имеется. Кто является собственником данного дачного участка ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснил, что летом он был на даче в пос. Южный СНТ «Рассвет-1» и услышал звук едущего автомобиля, а затем удар. Он увидел, как стояла машина легковая темного цвета, и из нее вышел ФИО15 На место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые провели ФИО15 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При данном освидетельствовании он принимал участие в качестве понятого. Результаты освидетельствования были занесены в составленные сотрудниками ГАИ документы, замечаний к которым ни от кого не поступало.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу: 

копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 2 августа 2023 года, вступившего в законную силу 14 августа 2023 года, согласно которому ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 67-68); 

сведения об оплате ФИО15 административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 74);

справка от 13 июня 2024 года, согласно которой течение срока лишения ФИО15 права управления транспортными средствами начался 14 марта 2024 года после подачи заявления об утере водительского удостоверения (т. 1 л.д. 25); 

протокол № от 8 июня 2024года, согласно которому ФИО15 в 20 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4); 

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2024 года, согласно которому у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора «Юпитер» № составил 1,303 мг/л (т. 1 л.д. 5); 

чек алкотектора, согласно которому у ФИО15 в 20 часов 39 минут 8 июня 2024 года установлено состояние алкогольного опьянения. Результат алкотектора «Юпитер» № составил 1,303 мг/л (т. 1 л.д.6); 

протокол об административном правонарушении №, согласно которому на ФИО15, был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с указанием на ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

копия постановления от 17 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО15 (т. 1 л.д. 76). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу в ходе его предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого, а также у последнего для самооговора не имеется, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и кладет их в основу приговора. 

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. 

Об умысле ФИО15 на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на совершение преступления и достижение преступных целей.

Суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Факт употребления ФИО15, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не оспаривался подсудимым и, кроме того, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 1,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии последнего состава преступления, ввиду его малозначительности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Очевидно, что преступление, хотя и отнесенное законом к категории небольшой тяжести, однако направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть источника повышенной опасности, совершенное в состоянии опьянения, не может быть признано таковым.

С учетом изложенного, безусловно, от совершенных подсудимым действий общественные отношения пострадали и могут быть восполнены в достижимой форме лишь назначением уголовного наказания.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО15 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к убеждению, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и может поставить семью подсудимого в тяжелое материальное положение, поскольку подсудимый является 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> родственников, за которыми осуществляет уход.

Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает, что последний 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания 

<

данные изъяты> возраст подсудимого, являющегося военным пенсионером, совершение впервые преступления небольшой тяжести, награждение подсудимого грамотами, медалями, юбилейными медалями и иными наградами за службу в Вооруженных Силах и иные достижения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> а также фактически находящихся на его иждивении и проживающих с ним совместно матери, являющейся 

<

данные изъяты>, и брата, являющегося 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимого иных родственников различной категории степени родства и их состояние здоровья, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также то обстоятельство, что он давал признательные показания относительно обстоятельств происшедшего на стадии предварительного расследования.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительными объектами которого являются жизнь и здоровье людей, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, характеризующегося с субъективной стороны умыслом, поведения подсудимого во время совершения преступления, сознательно нарушившего запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, суд не находит достаточных оснований, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (№, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства, поскольку он принадлежит на праве собственности подсудимому и использовался им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов применение правовых норм о конфискации имущества подсудимого не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО15 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время владельцем вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Одновременно с этим, подлежат конфискации в доход государства также ключи от вышеуказанного автомобиля, как неотъемлемая его часть, необходимая для использования автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 230 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля и ключей от него, суд полагает необходимым наложить на данные предметы арест, заключающийся в запрете ФИО15, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО15, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение находящегося в его собственности вышеуказанного автомобиля и ключей от него до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

То обстоятельство, что данный автомобиль не был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не влияет на законность решения суда о его конфискации, поскольку ст. 104.1 УК РФ не предусматривает этого в качестве обязательного условия для принятия подобного решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в том случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, суд при подготовке уголовного дела к судебному заседанию или в ходе судебного разбирательства вправе без ходатайств участников процесса вынести постановление о наложении ареста на имущество. Таким образом, выявленный судом пробел в деятельности органов предварительного расследования может быть восполнен, в том числе по инициативе суда. Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в целях применения конфискации правовой статус транспортного средства как вещественного доказательства имеет значение лишь при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, когда при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Факт использования автомобиля ФИО15 на момент ДТП подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Стороной защиты в материалы уголовного дела представлены сведения о том, что принадлежавший подсудимому автомобиль был продан им ФИО8 являющемуся супругом дочери подсудимого (зятем) за 100000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2024 года (т. 1 л.д. 27). 

При этом ФИО9 как следует из его показаний в судебном заседании, не был осведомлен о том, что ФИО15 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения, и что данный автомобиль может быть конфискован. Он приобрел автомобиль у ФИО15 для его ремонта и последующей перепродажи в целях заработка, однако к ремонту автомобиля он до настоящего времени не приступил.

Исходя из положений договора продавец обязался передать автомобиль, являющийся предметом договора, покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 договора).

Вместе с тем, до 13 августа 2025 года, то есть на протяжении более одного года, ФИО17 автомобиль на себя в органах ГИБДД не перерегистрировал (т. 2 л.д. 8, 12, 13, 26) и в указанный в настоящем абзаце день вновь продал вышеуказанный автомобиль ФИО15 также за 100000 рублей (т. 2 л.д. 120). 

Кроме того, и сам ФИО15 после заключения 15 июня 2024 года договора купли-продажи автомобиля с ФИО18 и до заключения нового договора от 13 августа 2025 года не обращался в органы ГИБДД в целях прекращения регистрации транспортного средства на себя и не снимал автомобиль с учета (т. 2 л.д. 8, 12, 13, 26).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО15 и согласно выводам эксперта, проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 8 июня 2024 года, с учетом срока эксплуатации, составляет 688636 рублей (т. 2 л.д. 86-111).

Оснований не доверять выводу эксперта суд не усматривает. 

По постановлению суда экспертом определена рыночная стоимость автомашины в момент совершения преступления, то есть до получения повреждений в ДТП, а в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. 

Факт заключения между ФИО15 и ФИО10 договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2024 года суд расценивает как избранный ФИО15 способ избежать конфискации имущества. Указанный автомобиль якобы был продан подсудимым после совершения преступления. 

Суд на основании заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля установил, что он был продан по явно заниженной цене, то есть по цене значительно ниже рыночной – более, чем в шесть раз. При этом, как отмечалось выше ФИО11 на учет в органы ГИБДД автомобиль не ставил на протяжении более одного года. 

В связи с этим суд приходит к убеждению, что при продаже автомобиля ФИО15 лишь пытался избежать его конфискации и не намеревался создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к ФИО12

Не оспаривая выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля, ФИО15 якобы вновь выкупил автомобиль у ФИО13 13 августа 2025 года, о чем суду представлен соответствующий договор, составленный в простой письменной форме, что суд расценивает как избежание ФИО15 возможности взыскания с него эквивалента денежной суммы, которая соответствует рыночной стоимости якобы проданного транспортного средства до его повреждения в ДТП.

Показания ФИО16 о том, что он действительно покупал у ФИО15 вышеуказанный автомобиль суд расценивает как способ помочь ФИО15, являющемуся тестем ФИО14 избежать конфискации автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения преступления и вынесения приговора продолжало принадлежать обвиняемому, а обстоятельства якобы заключения сделок между свойственниками (тесть и зять) по отчуждению автомобиля по явно заниженной цене, непринятие сторонами договоров на протяжении более одного года мер по регистрации транспортного средства с одного лица на другое, по прекращению регистрации автомобиля и снятию его с учета, по устранению имеющихся у автомобиля дефектов, образовавшихся в результате ДТП, указывают на мнимый характер данных сделок.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания и следствия адвокату Старощук Т.А., осуществлявшей защиту ФИО15, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в итоговом размере 10380 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении подсудимого, не имеющего в собственности объектов недвижимости (т. 2 л.д. 5, 10) и его семьи, его пенсионный возраст, наличие у 

<

данные изъяты> и иждивенцев, имеющих 

<

данные изъяты> за которыми подсудимый осуществляет уход и с которыми он проживает совместно, суд полагает возможным освободить ФИО15 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (№, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и ключи от него, запретив ФИО15, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ФИО15, совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение находящегося в его собственности автомобиля «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (№, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО15, и ключи от указанного автомобиля по вступлении приговора в законную силу конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Смоленска. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Промышленный районный суд г. Смоленска при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья А.В. Ломакин