Мировой судья судебного участка №9 Дело №10-2/2025 (1-9/2025/9)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2025-001357-73)

Магаданской области ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сусуман 11 августа 2025 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Костенко В.В.,

при секретаре Мачулиной Е.Р., 

с участием: помощника прокурора Сусуманского района Тараскиной А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Тараскиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный: 

<

адрес>А, 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Организация контроля за исполнением осужденным ФИО2 возложена на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. 

Постановлено процессуальные издержки в размере 17 300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Урумова О.Б. отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговором суда ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав выступление прокурора Тараскиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Урумова О.Б., полагавших необходимым оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи не в полной мере отвечает требованиям закона, в связи с чем поставил вопрос о его изменении и усилении назначенного наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, если они возмещены потерпевшему в полном объеме. По делу установлено частичное возмещение вреда, в связи с чем оказанная потерпевшей помощь должна расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья указал о применении ч.5 ст. 62 УК РФ тогда как исправительные работы, назначенные ФИО2 не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с чем применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ при данных обстоятельствах не допустимо. Также мировой судья допустил техническую ошибку при квалификации действий осужденного, указав о квалификации действий ФИО2 как умышленное причинение здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как ФИО2 обвинялся и данное обвинение поддержано государственным обвинителем, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе ознакомления с материалами дела и обвинительным актом, разъяснения положений части 5 статьи 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.129-131, 132-133), выраженное мнение подтвердил и при получении копии обвинительного акта (л.д.138).

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.158).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО2 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь частью 2 статьи 314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает и осужденным не оспаривается.

С учетом обстоятельства предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО2, его действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при юридической оценке действий осужденного мировым судьей допущена ошибка, на которую обратил внимание прокурор, требующий внесения редакционных изменений.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д.121).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд полностью согласился с этим обвинением, установив, что ФИО2 совершено указанное деяние (л.д. 163).

Однако, признав доказанным факт совершения ФИО2 действий, связанных с умышленном причинением легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно квалифицировав их по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд в нарушение требований пункта 3 статьи 307 УПК РФ указал только о том, что подсудимый совершил «умышленное причинение здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», не приведя основания и мотивы изменения обвинения. 

Поскольку из описания установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует об умышленном причинении ФИО2, легкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу, что допущенное нарушение при квалификации действий осужденного может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений, так как это не ведет к расширению объема фактически предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного.

Оценивая доводы прокурора о несоответствии постановленного судом первой инстанции приговора требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов в связи с необоснованным учетом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичного возмещения вреда, причиненного потерпевшей, которое подлежит отнесению к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, а также доводы о необоснованном применении судом части 5 статьи 62 УК РФ и необходимости усиления в связи с этим назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично. Приходя к указанному выводу суд учитывает следующее.

В своем единстве положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ свидетельствуют о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание.

Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие обязательность судебного приговора и порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы; конкретные обстоятельства дела; наличие смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств; данные характеризующие личность осуждённого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Все сведения, которые положительно характеризуют ФИО2, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании ФИО2 показал, что, если бы находился в трезвом состоянии, преступления бы не совершал. 

При этом, как справедливо указано автором апелляционного представления, основания для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствовали и отсутствуют, поскольку причиненный потерпевшей ущерб не возмещен виновным в полном размере. В указанной части приговор подлежит изменению.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Частичное добровольное возмещение ФИО2 ущерба потерпевшей необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд в приговоре необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределе наказания в виде двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Однако данные изменения приговора не влияют на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. 

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивирован в приговоре, в том числе ссылками на конкретные обстоятельства совершенного деяния, при которых один лишь факт принесения ФИО2 извинений и частично возмещенный вред посредством передачи денег в сумме 15 000 рублей, не может свидетельствовать об исключении вредных последствий и в достаточной степени уменьшить общественную опасность совершенного им преступления.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, является справедливым. Предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 данного вида наказания у суда не имелось. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут послужить основанием для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Тараскиной А.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора абзац третий на странице 3 приговора после слов «квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ» изложить в следующей редакции: «как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – мирового судью судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Костенко