Дело № 2-2340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием: представителя истицы ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица ФИО8 ФИО2, ФИО8 ФИО3 и МП «Калининградтеплосеть»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»(Банк) в котором указала, что у неё в ПАО «Сбербанк России» открыт текущий лицевой счет и выпущена дебетовая карта, используемые для зачисления пенсий, пополнения наличными денежными средствами и оплаты товаров и услуг. 

15.12.2016г. истице стало известно, что ответчик заблокировал счет истицы и самовольно списал с него имевшиеся на счету денежные средства. В последующем истица выяснила что списание денежных средств произведено в пользу МП «Калининградтеплосеть» по исполнительному листу, выданному мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.08.2015г., во исполнение которого был выдан указанный исполнительный лист, с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 26 726,20 рублей, пени в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 016,81 рублей. При этом, часть задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 363,60 рублей и пени в размере 250 рублей были взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО9, часть задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 363,60 рублей и пени в размере 250 рублей были взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО9, а судебные расходы взысканы с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в равных долях по 338,93 рубля с каждого. 

Проанализировав счета всех трех должников истица обнаружила, что суммарно с их счетов ответчиком была списана сумма, превышающая взысканную с них судом. Так, при общем совокупном долге 28 244,01 рубля со счетов ФИО5, ФИО6 и ФИО9 совокупно было списано 30 452,30 рублей. Со счета истицы ФИО5 было списано 13.12.2016г. - 6 498,98 рублей, 16.12.2016г. – 3 557,31 рубль и 26.12.2016г. – 2 649,38 рублей. Со счетов ФИО6 было списано 13.12.2016г. – 1 361,39 рубль и 2 361,13 рубль, 14.12.2016г. – 577 рублей и 15.12.2016г. – 4 944,90 рубля. Со счета ФИО9 было списано 13.12.2016г. – 8 502,21 рубля.

Обнаружив блокировку карты истица и третьи лица обратились к ответчику с претензией о разблокировке счетов и разъяснении причин списания, в том числе причин списания по счету истицы в размере, превышающем 50% пенсионных начислений. Также истица требовала в претензии восстановить состояние счетов по состоянию на 13.12.2016г. 

19.12.2016г. карта истицы была разблокирована ответчиком. С учетом списания со счета истицы 16.12.2016г. 3 557,31 рублей, она полагала погашенной взысканную с неё задолженность в полном объеме. Однако, 26.12.2016г. произошло еще одно списание на сумму 2 649,38 рублей, что оставило её перед новогодними праздниками без средств к существованию. 

28.12.2016г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу несанкционированного списания денежных средств, однако её претензия удовлетворена ответчиком не была.

Истица полагает, что списав с её счета и счетов третьих лиц сумму, превышающую общий размер задолженности истицы и третьих лиц, указанный в исполнительном документе, банк нарушил условия договора банковского счета, и причинил истице имущественный ущерб в сумме 2 226,08 рублей – сумма списанная банком сверх суммы исполнительного документа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона «О защите прав потребителей» истица просила суд обязать банк восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем зачисления на её счёт 2 226,08 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истица полагает, что банк был не вправе в исполнение исполнительного листа списывать с её счета денежные средства в размере превышающем 50% от получаемой ею на данный счет пенсии, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия банка по списанию с её счета 13.12.2016г. 6 498,98 рублей, что превышает 50% от полученной ею в декабре 2016 года пенсии. 

Также, истица просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на представителя по данному спору в размере 1 500 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО5, третье лицо ФИО9, а также представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6, представляющий также интересы истицы ФИО5 по доверенности, поддержал заявленные истицей требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыв, приобщенном к материалам дела. В том числе указывала, что счет истицы, с которого происходили списания денежных средств по исполнительному листу является универсальным. На указанный счет истице поступали различные платежи и истица осуществляла различные расходные операций по счету, в связи с чем, банк полагает, что доводы истицы о запрете на списание по исполнительному листу более 50% денежных средств находящихся на указанном счете несостоятельны. С учетом специфики взыскания денежных средств с солидарных должников, банк полагает, что у него отсутствует обязанность по контролю за общим объемом взысканных средств со всех должников, такая обязанность лежит на самих должниках и на взыскателе. Ни по одному из представленных в банк исполнительному документу в отношении истицы и третьих лих по настоящему деле не была взыскана сумма, превышающая указанную в исполнительном документе. При этом, взысканную сумму банк перечислил взыскателю. Проведя проверку по заявлению истицы банком было направлено взыскателю МП «Калининградтеплосеть» предложение возвратить излишне перечисленные денежные средства. 20.06.2017г. МП «Калининградтеплосеть» возвратило на счет истицы 3 551,31 рубль. Банк указывает, что действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на законность своих действий и отсутствие в действиях банка нарушений прав истицы, банк просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно п. 10 ст. 70 данного Закона, Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО5 имеет дебетовую банковскую карту Maestro выпущенную ПАО «Сбербанк России», к которой открыт счет №40817810720860009006.

В соответствии с условиями банковского обслуживания на счет могут поступать денежные средства из любых источников, в том числе социальные выплаты и пособия.

В соответствии с п.4.28 Условий банковского обслуживания Клиент уведомлен о том, что в случаях, установленных законодательством и нормативными актами, Банк обязан осуществлять списание денежных средств со счетов/вкладов Клиента без каких- либо распоряжений или поручений Клиента.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.08.2015г. с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в пользу МП «Калининградтеплосеть» была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 26 726,20 рублей, пени в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 1 016,81 рублей. При этом, часть задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 363,60 рублей и пени в размере 250 рублей были взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО9, часть задолженности по оплате тепловой энергии в размере 13 363,60 рублей и пени в размере 250 рублей были взысканы солидарно с ФИО6 и ФИО9, а судебные расходы взысканы с ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в равных долях по 338,93 рубля с каждого. Во исполнение указанного решения в отношении солидарных должников были выданы исполнительные листы.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве" МП «Калининградтеплосеть» направило исполнительные листы в ПАО «Сбербанк России».

В период с 13 до 26 декабря 2016г. со счетов ФИО5, ФИО6 и ФИО9 по предъявленным МП «Калининградтеплосеть» исполнительным листам совокупно было списано 30 452,30 рублей. В том числе со счета истицы ФИО5 было списано 13.12.2016г. - 6 498,98 рублей, 16.12.2016г. – 3 557,31 рубль и 26.12.2016г. – 2 649,38 рублей. Со счетов ФИО6 было списано 13.12.2016г. – 1 361,39 рубль и 2 361,13 рубль, 14.12.2016г. – 577 рублей и 15.12.2016г. – 4 944,90 рубля. Со счета ФИО9 было списано 13.12.2016г. – 8 502,21 рубля. Таким образом, при общем совокупном долге 28 244,01 рубля со счетов ФИО5, ФИО6 и ФИО9 совокупно было списано 30 452,30 рублей, что на 2 226,08 рублей превышает взысканную судом сумму. Сторонами не оспаривалось, что списанная со счетов истицы и третьих лиц сумма была перечислена на счет взыскателя МП «Калининградтеплосеть». 

Из положений ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве", следует, что банк осуществляет списание денежных средств со счетов должника до удержания полной суммы указанной в исполнительном документе. Соответственно, банк имеет возможность и правовые основания лишь для контроля размера взыскания в отношении должников, указанных в исполнительном документе. При этом, у банка отсутствуют как технические, так и правовые возможности для контроля суммарного размера взыскания в отношении должников по нескольким исполнительным листам, ввиду того, что исполнительные листы в отношении других должников могут быть направлены для взыскания, в том числе, в иные кредитные организации, в которых у солидарных должников могут быть открыты счета. Соответственно, обязанность по контролю за суммарным размером взыскания с солидарных должников лежит на судебном приставе-исполнителе либо на взыскателе в случае направления им исполнительного листа непосредственно в кредитную организацию.

Как следует из выписок по счетам истицы и третьих лиц (л.д. 8-11) с ФИО5 как с солидарного должника удержана сумма в размере 12 705,67 рублей, что не превышает её солидарного долга указанного в исполнительном документе. С ФИО6 как с солидарного должника удержана сумма в размере 9 244,42 рублей, что также не превышает его солидарного долга указанного в исполнительном документе. С ФИО9 как с солидарного должника удержана сумма в размере 8 502,21 рублей, что также не превышает его солидарного долга указанного в исполнительном документе. В случае, если счета указанных должников находились бы в различных банках, каждый из них, получив исполнительный лист обязан был бы списать сумму солидарной задолженности с каждого из должников в полном объеме, не имея ни технической, ни юридической возможности проверить аналогичные действия иных банков в отношении иных солидарных должников. Таким образом, обязанность осуществлять контроль за суммарным размером взыскиваемой с солидарных должников задолженности, в случае предъявления исполнительного документа взыскателем непосредственно в кредитную организацию лежит на взыскателе, при этом, должники не лишены права самостоятельно взаимосогласовано контролировать размер удержанных с них денежных средств и своевременно известить взыскателя и все кредитные организации, осуществляющие взыскание о полном погашении солидарного долга. Сторонами не оспаривалось что с таким заявлением истица и третьи лица ни в банк, ни к взыскателю не обращались.

При таких обстоятельствах, в действиях банка, осуществившего списание денежных средств в указанных размерах со счетов истицы ФИО5 и третьих лиц ФИО6 и ФИО9 в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» суд нарушений положений Закона "Об исполнительном производстве" не усматривает. При этом суд учитывает, что ни истица, ни третьи лица к взыскателю, получившему денежные средства за их возвратом не обращались. В то же время, взыскатель, получив от Банка сведения об излишне перечисленных ему денежных средствах, добровольно их возвратил истице, что подтверждается как пояснениями представителя истицы, так и платежным поручением №003360 от 20.06.2017г.(л.д. 99). 

Также, суд находит несостоятельными доводы истицы о запрете на списание по исполнительному листу более 50% от поступающей на её счет пенсии. 

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 указанного Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из выписки по счету ФИО5(л.д. 8, 72-87) за период с 03.12.2016г. по 26.12.2016г. на счет было зачислено 20 257,52 рубля, из которых только 10 257,52 рубля – пенсия, о чем было достоверно известно Банку, при этом, остаток по счету по состоянию на 03.12.2016г. составлял 23 085,81 рубль. Таким образом, 50% от последнего зачисленного на счет платежа, на которые не могло быть обращено взыскание составляет 5 128,76 рублей. За указанный период Банком со счета ФИО5 по исполнительному документу было удержано 12 705,67 рублей. Удержанная сумма не превышает размер средств, на которые банк был вправе и обязан обратить взыскание (20 257,52 рублей(поступившие денежные средства) - 5 128,76 рублей = 15 128,76 рублей).

Поскольку доводы истицы о нарушении её прав со стороны Банка в судебном заседании не нашли своего подтверждения, Банк действовал в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, в том числе относительно компенсации морального вреда, поскольку не доказана вина Банка в причинении истице такого вреда. Соответственно, понесенные истицей расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.