УИД: 34RS0008-01-2024-010460-68

Дело № 2-5268/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк, ответчик) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является клиентом ПАО Банк ВТБ в сегменте привилегированного банковского обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банком был установлен пакет услуг «Привилегия МК (Мультикарта)». Поскольку размер единовременно размещенных активов соответствует одному из критериев обслуживания, то истец пользуется банковскими и небанковскими сервисами без взимания вознаграждения. Кроме того, доступ к счетам и вкладам, а также иной информации о финансовых обязательствах истцу предоставлен через личный банковский кабинет в онлайн режиме. 

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете истца появилась запись о том, что ею не выполнены условия бесплатного обслуживания за март 2024 ... Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия ПАО Банк «ВТБ» по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении истцом в марте 2024 г. критерия бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)», была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы. Решением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия ПАО Банк «ВТБ» по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении ФИО1 в апреле 2024 г. критерия бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)», была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы. Решением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по размещению в онлайн кабинете ФИО1 информации о невыполнении в мае 2024 г. критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)», взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы. 

В личном кабинете истца появилась запись, что истцом не выполнены условия бесплатного обслуживания за август 2024 ... о невыполнении истцом критериев бесплатного обслуживания в августе 2024 г. не соответствует действительности, поскольку программное обеспечение банка учитывает не в полном объеме денежные средства, размещенные на счетах и вкладах в размере 2300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать неправомерными действия Банк ВТБ (ПАО) по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении ФИО1 критериев бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)» в августе 2024 г., взыскать компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания счета, в рамках которого истцу открыты счета и предоставлена банковская карта. Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного обслуживания физических лиц и Тарифы Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета на сумму 1400000 рублей, вид вклада – срочный вклад «ВТБ Вклад Привилегия (без пополнения и снятия)» по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму 900 000 рублей, вид вклада – срочный вклад «ВТБ Вклад Привилегия (без пополнения и снятия)», по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 последней был установлен пакет услуг «Привилегия - Мультикарта», по условиям которого при выполнении клиентом установленных тарифами Банка критериев, обслуживание клиента осуществляется без взимания платы (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия Банк «ВТБ» (ПАО) по размещению в онлайн кабинете ФИО1 информации о невыполнении в марте 2024 г. критериев бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)»; взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей (л.д. 18-21).

Решением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия Банк «ВТБ» (ПАО) по размещению в онлайн кабинете информации о невыполнении ФИО1 в апреле 2024 г. критериев бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)»; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Решением Центрального райсуда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... были признаны неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по размещению в онлайн кабинете ФИО1 информации о невыполнении в мае 2024 г. критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)»; взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 27 копеек (л.д. 32-33).

В августе 2024 г. в личном кабинете ФИО1 появилась запись о том, что последней не выполнены условия бесплатного обслуживания за август 2024 г. (л.д. 7).

Запись о невыполнении критериев бесплатного обслуживания в августе 2024 г. не соответствует действительности, поскольку программное обеспечение банка учитывает не в полном объеме денежные средства, размещенные на вкладе в размере 2300 000 рублей.

Истец полагает, что действия банка по размещению в августе 2024 г. в личном кабинете информации о невыполнении ею критериев бесплатного обслуживания в рамках пакета услуг «Привилегия Мультикарта (МК)» за август 2024 г. являются неправомерными.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 11).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании неправомерными действия Банк ВТБ (ПАО) по размещению в онлайн кабинете ФИО1 информации о невыполнении в августе 2024 г. критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия МК».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 268 рублей 27 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку искового заявления ответчику, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) по размещению в онлайн кабинете ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) информации о невыполнении в августе 2024 г. критериев для бесплатного обслуживания в рамках пакета «Привилегия Мультикарта (МК)».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 27 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина