Дело № 2а-2316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Керчь

29 ноября 2018 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица - оценщик ООО «Городской кадастровый центр» ФИО2, взыскатели: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ГУП «Краснодарский металлургический завод», Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым» и УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), 

установил:

в мае 2018 года административный истец обратился с указанным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии оценки имущества от 23 апреля 2018 года не соответствующему ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2018 года административным истцом получены акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02. 2018 года и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.14.2018 года, из которых следует, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия с имуществом должника – произведена опись и арест имущества на общую сумму 14 936 77 рубля и 56 копеек. Однако в нарушение требований законодательства, должник не был извещен о совершении исполнительных действий в установленный законом срок и не мог реализовать свое право на участие в их совершении. Акт о наложении ареста также был направлен в адрес должника несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Привлекая для оценки имущества специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель обязан указать сведения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие таких сведений может привести к нарушению прав и законных интересов должника. В резолютивной части этого постановления отсутствуют фамилия, имя и отчество специалиста, его регистрационный номер, место регистрации, подпись, предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение. Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018 года и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.02.2018 года вынесены с многочисленными нарушениями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.05.2018 года исковые требования ООО «КМК» удовлетворены частично: постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В ходе рассмотрения административного дела № принадлежность имущества, в отношении которого составлен акт описи ареста ДД.ММ.ГГГГ именно должнику, документально не подтверждена.

Не смотря на наличие явных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, установленных судебным актом, 17.052018 года в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 листа документа, который судебным приставом-исполнителем назван отчетом об оценке. Фактически приложен 1 лист отчета №.18 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания, которого невозможно установить, что речь идет именно об имуществе, принадлежащем административному истцу. Также приложены 2 листа, из содержания которых следует, что имущество, входящее в состав ООО «КМК», филиал ООО «КМК», оценено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС на сумму 7 870 040 рублей, при том, что при составлении акта описи ареста, стоимость того же имущества без учета НДС составила 14 939 774 рубля и 56 копеек, тем самым стоимость имущества уменьшена вдвое. При этом отчет об оценке имущества в адрес ООО «КМК» не поступал. Таким образом, административный истец не согласен с отчетом об оценке, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с многочисленными нарушениями требований законодательства об исполнительном производстве. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, представитель административных ответчиков - Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым не явилась.

Представители заинтересованных лиц в зал судебных заседаний не явились.

Рассмотрев дело, в порядке административного судопроизводства, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 указанного Закона об исполнительном производстве возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 ст.64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ч.1 ст.85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

А частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ч.1 ст.61 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 ч.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ).

Из обстоятельств рассмотренного спора и материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, находится сводное исполнительное производство «113/18/82012-СД в отношении должника ООО «КМК». Предметом исполнения является взыскание денежных средств на общую сумму 21 172 900 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4, и ФИО5, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи) подвергнуто имущество должника ООО «КМК» на сумму 14 936 774 рублей 56 копеек (том № л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов 

<

адрес> в адрес руководителя УФССП по Республике Крым направлены документы на привлечение специалиста по оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «КМК» (том № л.д.148-156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том № л.д.157-164).

На основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, оценщик «Городского кадастрового центра» ФИО2, произвел оценку имущества должника на сумму 7 870 040 рублей без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.173-249).

Отчет об оценке поступил в УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика «Городской кадастровый центр» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в адрес должника направлены копии материалов отчета об оценке и постановление о принятии результатов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.17).

Отчета оценщика «Городской кадастровый центр» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, брошюрован и в нем имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве оценщика, в котором имеются сведения о предупреждении оценщика ФИО2, об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от заключения или за дачу заведомо ложного заключения, в котором имеется подпись ФИО2, (том № л.д.231).

Отчет составлен оценщиком на основании заключенного государственного контракта между УФССП России по Республике Крым и ООО «Городской кадастровый центр» на проведение работ по оценке арестованного имущества. 

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (ст.20 Закона N 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", от ДД.ММ.ГГГГ N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" и от ДД.ММ.ГГГГ N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" утвердило соответствующие федеральные стандарты оценки.

Таким образом, суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем ФИО1, отчет об оценке №.18 ООО «Городской кадастровый центр», соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Доводы административного истца ООО «КМК» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, в постановлении о привлечении оценщика не указала фамилию, имя, отчество оценщика являются не состоятельными.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию судебным приставом-исполнителем в принимаемых им постановлениях, приведены в статье 14 Закона N 229-ФЗ, при этом ни указанной статьей и положениями статьи 85 данного Закона (оценка имущества должника) не предусмотрено отражение в постановлении фамилии, имени и отчества оценщика.

При этом действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела также не содержат и стороной административного истца не предоставлены. 

Как усматривается из материалов дела, отчет составлен организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Ссылка представителя истца на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-935/2018, которым постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста признано незаконным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это решение суда, по состоянию на день предъявления рассмотренного административного иска, в законную силу не вступило. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КМК» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-220 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица - оценщик ООО «Городской кадастровый центр» ФИО2, взыскатели: Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № по Республике Крым, ГУП «Краснодарский металлургический завод», Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Крым» и УФК по Республике Крым (Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд Республики Крым, в течение месяца.

Судья Е.М. Киселев