Дело № 2-613/2018 3 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов по аренде жилого помещения в размере 238000 руб. за период с 10.07.2016г. по 10.09.2017г., госпошлины – 5580 руб., ссылаясь на то, что являются собственниками 227/562 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что соответствует двум комнатам, ответчики до 07.08.2017г. являлись также долевыми собственниками по указанному адресу, в апреле 2015г. без согласования провели ремонтные работы в квартире (снесли межкомнатные перегородки, демонтировали ванную комнату, санузел, электропроводку, разобрали пол), решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обязаны привести квартиру в прежнее состояние, которое не исполнено, в связи с тем, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии вынуждены заключить договор аренды жилого помещения, стоимостью 17000 руб. ежемесячно (л.д. 3-4).

14.03.2018г. исковые требования уточнены, просят взыскать расходы по арендной плате за период с 10.07.2016г. по 10.02.2018г. в размере 323000 руб. в равных долях, расходы по оплате госпошлины – 6430 руб. (л.д. 88-89).

Истица ФИО2 с представителем в судебное заседание явились, требования с учетом уточнений поддержали (л.д. 152), ФИО1 о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 135).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени неоднократно извещались надлежащим образом по адресам регистрации и иным известным фактического места жительства, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (л.д. 69, 70, 83-86, 110-114, 128-130, 132, 139-141), смс-извещения получены (л.д. 73, 81, 124, 127, 137, 138), ответчица ФИО4 с 05.05.1997г. зарегистрирована постоянно по адресу: 

<

адрес>л.д. 37), в связи с чем спор рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38), зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), представитель ответчиков явился, требования не признал, полагает решение суда исполненным, возможность проживания в квартире (л.д. 46, 47, 72, 153).

Дело поступило по подсудности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 51).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес>, в пользовании комната 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей квартиры по указанному адресу, в пользовании комната 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 40об.).

ФИО4, ФИО3 являлись собственниками 

<

данные изъяты> долей в квартире по спорному адресу по 07.08.2017г., с 07.08.2017г. собственниками указанных долей на основании договора купли-продажи от 01.08.2017г. являются ФИО5, ФИО6 (л.д. 40об., 44, 55).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-900/2016 от 05.09.2016г. с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано 71113 руб. за ремонт комнаты, компенсация морального вреда – 10000 руб., в пользу ФИО2 – 10000 руб., убытки 136580 руб. (по 68290 руб. каждому); ФИО3, ФИО4 обязаны в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и места общего пользования в соответствие с паспортом на квартиру от 05.09.2012г., ремонтные работы по восстановлению отделки мест общего пользования – кухни, коридора, ванный и туалета (л.д. 5-12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2017г. указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, изменено в части взыскания убытков – в пользу каждого истца солидарно с обоих ответчиков взыскано по 188800 руб. (л.д. 13-23).

Ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, ранее вынесенным решением суда установлено, что ответчиками была произведена самовольная перепланировка в квартире по спорному адресу, что сделало невозможным проживание истцов и повлекло необходимость аренды иного жилого помещения и, соответственно, несения расходов, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Ранее вынесенным решением суда взысканы расходы по арендной плате по июнь 2016г.

В материалы настоящего дела представлен договор найма жилого помещения № от 10.07.2016г. между наймодателем ФИО7 и нанимателем ФИО2 о предоставлении в найм жилого помещения по адресу: 

<

адрес> сроком с 10.07.2016г. по 10.03.2018г. с дальнейшем продлением, совместно с нанимателем проживает ФИО1, за пользование жилым помещением устанавливается оплата 17000 руб., к которому представлены сведения об оплате за период с 10.08.2016г. по 10.02.2018г. – на сумму 323000 руб. (л.д. 24-25, 90).

На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-900/2016 возбуждено исполнительное производство 13.10.2017г. (л.д. 92-95), 05.03.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что ФИО3 и ФИО4 не проживают в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, решение суда не исполнено (л.д. 96).

Также в материалы дела представлен технический паспорт спорной квартиры по состоянию на 28.07.2017г. со сведениями о наличии самовольной перепланировки в части помещений 2, 3, в перегородке между указанными комнатами перенесен дверной проем, акт приемки в эксплуатацию не представлен (л.д. 100-101). Из ответа ГУИОН следует, что технический паспорт составлен на основании заявления ФИО3 от 25.07.2017г., после 28.07.2017г. обследование квартиры не проводилось (л.д. 142).

Учитывая, что ответчики не предоставили в службу судебных приставов сведений об исполнении решения суда и приведении помещения в соответствии паспортом на квартиру от 05.09.2012г., сведений об обращении в МВК для согласования перепланировки, обращались только в ГУИОН для составления нового технического паспорта, что подтверждается представителем ответчиком (л.д. 104), а истцы опровергают факт восстановления планировки, суд приходит к выводу, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> мест общего пользования в соответствие с паспортом на квартиру от 05.09.2012г. ответчиками в установленном порядке не исполнено.

Также следует принять во внимание акт ООО «Жилкомсервис «№ 2 Петроградского района» от 29.03.2018г., из которого следует, что в 

<

адрес> произведены работы по замене перегородок в ванной комнате и санузле, которые объединены, дверной проем перенесен, заменены инженерные коммуникации, потолок и стены зашиты панелями из пластика, помещение ванной увеличено за счет части коридора, освещения в коридоре нет, люстра и выключатель демонтированы, провода обрезаны, не изолированы, в ванной установлена дополнительная перегородка с дверью, доступ во вторую часть квартиры отсутствует, вход в комнату 9,9 кв.м. завален строительным мусором, вход в комнату 12,8 кв.м. отсутствует (зашит шлакоблочными кирпичами), электрические провода, идущие к комнате 9,9 кв.м. и 12,8 кв.м., обрезаны, между кухней и коридором отсутствует дверь, на кухне и в коридоре частично отсутствует дверное покрытие (л.д. 115).

В силу ст. 40, 41 ГПК РФ истец определяет круг ответчиков, иск заявлен к ФИО3, ФИО4, полагают, что смена собственника не имеет правового значения, так как именно ФИО3, ФИО4 допустили нарушение и не исполнили решение суда (л.д. 105).

Как указано выше собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, в связи с отчуждением спорного имущества ответчиками 07.08.2017г. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, ФИО4 после 07.08.2017г., новые собственники ФИО5, ФИО6 при приобретении жилого помещения не могли не произвести его осмотр, не ознакомиться с документами, не знать о том, что квартиру приобретают с самовольной перепланировкой, соответственно, по требованиям о возмещении убытков после 07.08.2017г. ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возмещении убытков в связи с несением расходов по арендной плате за период с 10.07.2016г. по 07.08.2017г., в просительной части иска заявлено о взыскании денежных средств за конкретный период, в частности, с 10.07.2016г. (л.д. 88), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, соответственно, подлежит взысканию 219355,84 руб. = (17000 руб./31х22 дня июля 2016г.) + 17000 руб. х 12 месяцев + (17000 руб./31х6 дней августа 2017г.) в пользу ФИО2, учитывая, что именно с ней заключен договор аренды жилого помещения, она оплачивала арендную плату, ФИО1 включен в договор только в качестве совместно проживающего, сведений о несении им расходов по оплате указанного договора, что являются супругами, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно без учета ст. 249 ГК РФ, так как ответственность возникла по иным основаниям, в связи с нарушением прав истцов в виде разрушения жилого помещения, предмет требований неделим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 (оплата госпошлина произведена именно ФИО2) подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5393,56 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию солидарно, так как из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 61, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по арендной плате в размере 219355,84 руб., по оплате госпошлины - 5393,56 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018г.