УИД 77RS0018-02-2025-006012-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/25 по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ***, заключенному 01 июля 2024г. между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 по состоянию на 10 декабря 2024г. в размере 64 288 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 36 288 руб. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июля 2024г. между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме был заключен договор займа № ***, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику в долг денежные средства 28 000 руб. на срок 30 календарных дней, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 292% годовых.

Согласно п.6 договора займа, возврат суммы основного долга и уплата процентов по договору осуществляется единовременным платежом в срок не позднее 31 июля 2024г.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО от 01 июля 2024г., а также выпиской по банковской карте ответчика, оформленной в ПАО Сбербанк.

Согласно справке ПАО «Мегафон» от 28 апреля 2025г. номер телефона *** с использованием которого был заключен договор займа, принадлежит ФИО2

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнила, в связи с чем, возникла просрочка.

10 декабря 2024г. между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» (цедент) и ООО ПКО «АСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 05 марта 2025г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный 19 февраля 2025г. ООО ПКО «АСВ» на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН) задолженность по договору займа № *** от 01 июля 2024г. по состоянию на 10 декабря 2024г. в размере 64 288 руб., в том числе: 28 000 руб. – основной долг, 36 288 руб. – проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.08.2025.

Судья: М.В. Алексеев