дело № 22-1121/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В., 

при секретаре Катеневой А.В. 

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

адвоката Нечепуренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечепуренко О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осуждённого ФИО1, адвоката Нечепуренко О.А. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба Б.

Преступление совершено 17 июня 2019 года около 22 часов в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечепуренко О.А., действуя в интересах ФИО1 не оспаривая законность осуждения, просит приговор изменить в части назначенного вида наказания. Пролагает, что с учетом данных о личности осужденного, его семейного положения, мнения государственного обвинителя наиболее целесообразно назначение наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным и обоснованным.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона при назначении вида и размера наказания суд не связан позицией участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Вопреки утверждениям защитника, назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции учел не только фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного имущества, данные о личности осужденного, но и имущественное положение семьи, а также данные о том, что ФИО1 не было исполнено постановление суда о назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 44 УК РФ наказание в виде обязательных работ является более мягким, чем наказание в виде исправительных работ, в связи с чем требование адвоката об изменении вида наказания осужденному на более суровое, противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, 

постановила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечепуренко О.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнова