Судья Бирюков Г.А. № 22-1076/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Шарифове С.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденной ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шиянова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая 13.05.2022 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 23.05.2024 года условное осуждение по приговору отменено и ФИО4 направлена в исправительную колонию общего режима,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года окончательное наказание ФИО4 назначено путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 года - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу. ФИО4 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок нахождения под стражей с 23 мая 2024 года по 06 ноября 2024 года включительно зачтен в срок отбытия наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО4 и адвоката Шиянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору ФИО4 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Неклиновском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Ссылается на смягчающие ее вину обстоятельства, а именно, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно погасила ущерб, наличие малолетнего ребенка, официально трудоустройство, имеет мать с тяжелым заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывает, что 23 мая 2024 года постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области была взята под стражу и должна была быть этапирована в колонию общего режима, но так как постановление вступило в законную силу 3 сентября 2024 года, всё указанное время она находилась в следственном изоляторе, что является более строгим режимом содержания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть время содержания под стражей с 23 мая 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Трубникова Д.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях потерпевшей, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО4, а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, помимо показаний ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО4, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. 

Наказание осужденной ФИО4 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении осужденной ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным. Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. 

Наказание, назначенное ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований к назначению иного вида или размера наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной не приведено, все мотивы, на которые она ссылается, судом учтены при назначении размера и вида наказания, в том числе признаны смягчающими.

Также не основаны на положениях уголовного законодательства доводы жалобы осужденной о зачете времени содержания под стражей с 23 мая 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поэтому эти доводы удовлетворению не подлежат. По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора 7 ноября 2024 года, в ходе предварительного следствия мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова