ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

представившей удостоверение № 1312 и ордер № 62 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого, 

30 августа 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, введя в заблуждение своего знакомого Потерпевший №1 относительно истинных намерений, под предлогом временного пользования, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон Micromax Q 301, стоимостью 1587 рублей, принадлежащий ФИО7, попросил у потерпевшего указанный сотовый телефон. ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений своего знакомого ФИО1, и доверяя ему, передал последнему во временное пользование сотовый телефон Micromax Q 301, достоверно полагая, что последний вернет ему указанный телефон. После чего, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в городе Минусинске, на углу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, с вышеуказанным сотовым телефоном Micromax Q 301 попытался скрыться, однако сразу же был замечен потерпевшим Потерпевший №1. 

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время понимая, что его действия в части хищения вышеуказанного сотового телефона очевидны для потерпевшего, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и, реализуя данный умысел, не реагируя на законные требования ФИО7 о возврате сотового телефона Micromax Q 301, указанный телефон не вернул, с похищенным сотовым телефоном Micromax Q 301 с места совершения преступления скрылся, указанным телефоном Micromax Q 301 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1587 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 39-40). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они прогуливались с Свидетель №1 по 

<

адрес> и встретили ранее незнакомых ФИО7 с Свидетель №2, с которыми совместно приобрели спиртные напитки и распили их в дальнейшем. После чего все вместе продолжили прогуливаться по городу. В ходе прогулки он увидел у ФИО7 сотовый телефон Micromax Q 301, который решил похитить, о чем он сообщил Свидетель №1, при этом Свидетель №1 был против того, чтобы в отношении кого - либо совершалось преступление. После данного разговора он подошел к ФИО7 в 00 часов 40 минут, и проходя мимо 

<

адрес>, под предлогом того, чтобы позвонить, попросил у ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 передал ему сотовый телефон, с которым в дальнейшем он с места преступления скрылся. ФИО7 сразу же побежал за ним, при этом кричал «Стой, верни телефон», однако он не останавливался, при этом телефон он убрал в карман куртки. В ходе бега, его догнал Свидетель №1 и сказал, что ФИО7 уже позади. После чего они остановились, отдышались и пошли до адреса его проживания и легли спать. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Минусинский», где у него изъяли данный сотовый телефон. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ночь с 26 на 27 марта 2018 года он прогуливался по улицам 

<

адрес> с Свидетель №2. На 

<

адрес> они встретили ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №1, с которыми совместно приобрели пиво, а в дальнейшем распили его. После чего ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить, он передал ФИО1 телефон, ФИО1 кому-то звонил, но абонент не отвечал. Затем ФИО1 резко побежал в сторону с его телефоном, а Свидетель №1 побежал за ФИО1. Он (ФИО7) просил ФИО1 остановиться и вернуть ему сотовый телефон, но ФИО1 не реагировал. В дальнейшем похищенный сотовый телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что она с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась по улицам в старой части 

<

адрес>. Навстречу им шли ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми они совместно приобрели пиво и распили его. После чего, проходя по 

<

адрес> в районе ПТУ, ФИО1 попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. В дальнейшем ФИО1 сотовый телефон ФИО7 не вернул, а убежал с телефоном в неизвестном направлении. ФИО7 стал догонять ФИО1, а она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 32-33). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и ФИО1 прогуливались по 

<

адрес>, шли в сторону 

<

адрес>. К ним навстречу подошли ФИО7 и Свидетель №2 и спросили «где можно приобрести спиртное», на что они ответили, что есть круглосуточный магазин на углу улиц 

<

адрес>. Они вместе дошли до указанного магазина, где приобрели пиво, которое совместно распили. После чего они дошли до отделения Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, которое было закрыто и пошли по 

<

адрес>, где, не доходя перекрестка улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 300 метрах, в ходе общения ФИО1 сказал ему, что хочет похитить телефон ФИО7:. Он сказал, что принимать участие в этом не собирается. После данного разговора ФИО1 начал разговаривать с ФИО7, а он шел сзади с Свидетель №2. В ходе общения ФИО1 попросил у ФИО7 сотовый телефон позвонить. ФИО7 передал ФИО1 свой сотовый телефон, и ФИО1 начал звонить. В ходе общения конфликтов никаких не было. Подойдя к углу улиц 

<

адрес>, где расположено здание «Училища ПУ-61», ФИО1 ничего не говоря, быстро побежал по 

<

адрес> до перекрестка улиц 

<

адрес>. ФИО7 сразу же побежал за ФИО1, при этом кричал «Стой, верни телефон», однако ФИО1 не останавливался. Он побежал следом за ФИО7, и догнал ФИО1, при этом ФИО1 сказал, что телефон у него. После чего приехали сотрудники полиции и доставили их в МО МВД России «Минусинский».

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему телефона Micromax Q 301 1, в котором он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, которым является участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон Micromax Q 301 (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Micromax Q 301 и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 63-64), при этом в дальнейшем указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 65).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 345 от 2 апреля 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности при этом, степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности нспсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической зависимостью или алкогольной зависимостью не страдает; в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 71-72).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, а также согласно п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО1 совершить данное преступление. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» и инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен, работает по найму, постоянного источника дохода не имеет, состоит учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы. 

Судом установлено, что преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1, совершил в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 30 августа 2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Приговор Минусинского городского суда от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить ФИО7

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий 

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-268/2018 

Минусинского городского суда Красноярского края