Дело №2-1628/17

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» о взыскании материального ущерба, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения квартиры [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] произошел пролив квартиры истца. Истец считает, что виновным в проливе является ответчик. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93735 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ].

В судебном заседании установлено, что собственниками [ адрес ] выбран способ управления многоквартирным домом- ООО « СтройКомплектСоюзПлюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей ему на праве собственности квартиры в результате засора канализации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭУ АНТИС», размер ущерба причиненного ФИО1 в результате залития канализационными водами составляет 91699 руб. 00 коп. Установить точную дату пролития ( либо временной период, в рамках которого произошло пролитие) не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости работ и материалов.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется..

Из объяснения сторон, заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, акта экспертного исследования, составленного специалистами ООО «ЭКЦ Независимость», материалов дела суд приходит к выводу, показаний свидетелей, что пролив имел место из-за ненадлежащего содержания канализации.

Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ООО «СтройКомплектСоюз Плюс», поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцом своевременно производится оплата за содержание и ремонт, а также капитальный ремонт дома.

Таким образом, ответчиком допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств -необеспечение исправного состояния канализации многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен вред.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 91699 руб. 00 коп., данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Аналогичные положения содержались в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Из вышеуказанных разъяснений следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с не разрешением ответчиком его требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неудовлетворением его требования в добровольном порядке также не имеется.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, им были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления платных услуг (работ) товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик ненадлежащим образом исполнялись обязательства, в результате чего по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств нарушений прав ответчиком, последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, а также, что договор об оказании юридических услуг, истцом заключен со своим отцом ФИО3, который судом был допрошен в качестве свидетеля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет судом не принят во внимание в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, и не положен в основу решения суда. 

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части истцу было выплачено в установленный законом срок, а также срок нарушения обязательства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном ст.13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 руб. 00 коп.. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 3250 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91699 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» государственную пошлину в доход государства в размере 3250 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд. 

Судья: Е.П.Рахманкина