Дело № 2-126/2018 (2-4699/2017) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СП ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Просит взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 199471,70 руб.; стоимость уплаченной разницы общей фактической площади квартиры в размере 18120,8 руб.; стоимость экспертизы 32 000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; -почтовые расходы в размере 471,48 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, рассчитанную с 22 марта 2017 года из расчета 199,47 руб. один день; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015г между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № в блок секции Б на 6 этаже, общей площадью 34, 27 кв.м., расположенную по адресу №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. В соответствии с п.2.1 цена договора составляла 2 300 000 рублей. Свои обязательства, как Участника долевого строительства по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме. 

После завершения строительства истцом совместно с представителем Застройщика были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что нашло отражение в акте обследования жилого помещения от 05.02.2017г. В мае 2017г истцом был получен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако выявленные недостатки не были устранены Застройщиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «АСТ-экспертиза» для производства строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 17 августа 2017г. жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям предъявляемым к жилым помещениям, согласно ГОСТ, СНиП, СП, ТР, выявлены ряд недостатков строительно-технического характера и установлены причины их образования, определена стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет 199471,70 рублей, установлена разница в фактической площади квартиры, которая составляет 0,27 кв.м., в денежном выражении разница в стоимости составляет 18120,80 рублей. Стоимость экспертизы составила 32 000 рублей. В адрес ответчика в досудебном порядке была отправлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

После уточнения требований просит взыскать с СП ООО «Сибакадемстрой» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 306 349,24 руб.; стоимость уплаченной разницы общей фактической площади квартиры в размере 18120,80 руб.; стоимость экспертизы 32 000 руб.; стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; почтовые расходы в размере 471,48 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, рассчитанную с 22 марта 2017 года из расчета 3 063,4 руб. один день; транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 786,69 руб.; расходы по составлению претензии 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 05.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2018г., исковые требования не признал, полагает, что нарушений прав потребителя не имеется, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом.

Заслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015г между истцом и СП ООО «Сибакадемстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 75-76).

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № в блок секции Б на 6 этаже, общей площадью 34, 27 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> (адрес строительный), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.

Цена договора составляла 2 300 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, квартира передается Участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: отделка стен штукатуркой; покрытие полов – цементная стяжка, за исключением лоджии, установка пластиковых окон и балконных дверей, остекление лоджии, установка металлической межквартирной (входной) двери, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток. Установка электроплиты, а также горизонтальная внутриквартирная разводка системы водоснабжения не входят в цену договора и осуществляются Участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома подписан мэрией г. Новосибирска 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 130-133).

В ходе осмотра жилого помещения после завершения строительства были выявлены недостатки строительно-технического характера. В соответствии с актом обследования от 05.02.2017г., составленного по итогам осмотра представителей СП ООО «Сибакадемстрой» и ФИО1, в кв. № по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: в комнате царапина подоконника; нарушение лакокрасочного покрытия снаружи на окне и балконной двери; регулировка окна и балконной двери в связи с продуванием; сколы штукатурки в коридоре; вертикальная трещина в левом дальнем от входа углу от пола до потолка; не заделано до конца монтажное отверстие вокруг стояков, в санузле; сколы в комнате вокруг розетки и приточного клапана в комнате; не доделана штукатурка над щитком автоматов; неаккуратно оформлено примыкание штукатурки к потолку; неровные стены; отверстие в углу в кухне, в санузле по полу перегородка не до плиты рядом со стояком; заштукатурены все распаечные и протяжные коробки; в стойке окна присутствуют шурупы непонятного назначения; болтается декоративная накладка вокруг замка входных дверей изнутри; неплотное примыкание входной двери в закрытом состоянии в верхнем углу (т. 1 л.д. 77-78). В этом же акте истец просил устранить выявленные дефекты в разумный срок.

В мае 2017г. истец получил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доказательств устранения выявленных недостатков застройщиком представлено не было.

Свои обязательства, по оплате цены Договора истец, несмотря на выявленные строительные недостатки, исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.06.2017г. (т. 1 л.д. 100).

26.06.2017г. произведена регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для установления факта наличия недостатков в приобретенном жилом помещении, а также с целью определения затрат на их исправление, ФИО1 обратился в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 17.08.2017г., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие строительно-технические строительно-монтажные недостатки: местная неровность на потолочном перекрытии глубиной более 5 мм; следы от сварочных работ по окрасочному слою; сколы окрасочного слоя; трещины штукатурного слоя по стенам; неровности штукатурного слоя по стенам и откосам дверных блоков; раковины по штукатурному слою; пятна от монтажной пены по окрасочному слою, следы от сварочных работ по окрасочному слою; трещина в бетонной стяжке; входные двери квартир № и № взаимно блокируют друг друга при полном открывании; коробка входного дверного блока установлена с перекосом, отклонение от вертикали правого элемента дверной коробки на 5,2 мм на всю высоту изделия; дефекты и недостатки по уплотняющим резникам (неплотное прилегание уплотнителей в углах, соединение уплотнителей внахлест, разрывы материала уплотнителя местами, уплотнитель перерастянут местами (собрался «гармошкой»), зазоры в местах соединения резиновых уплотнителей, замятие резинового уплотнителя в углу); монтажная пена не защищена от атмосферного воздействия; зазор запенен неравномерно с пустотами; отсутствуют дренажные колпачки; пятна по профилю на лицевых поверхностях профиля/ пятна от монтажной пены по оконной фурнитуре; незаполненные монтажные отверстия по профилю; стяжка перекрывает дренажные отверстия в профиле; оконный отлив прикручен к основному профилю крепежными элементами (саморезами); маркировка по профилю отсутствует; зазор между оконным профилем и отливом; не удалена защитная пленка с профиля; отсутствует гильз на трудопроводах отопления в местах пересечения с перекрытиями; конвектор имеет отклонение от горизонтали. Указанные недостатки образовались до передачи квартиры собственнику, связаны с некачественными монтажными и отделочными работами. Стоимость устранения недостатков составила 199 471 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что фактическая общая площадь квартиры № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует общей площади указанной в договоре. Разница составляет 0,27 кв.м (т. 1 л.д. 8-74).

24.08.2017г. истец обратился в ООО СП «Сибакаместрой» с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных дефектов, стоимость разницы общей фактической площади квартиры, а также расходы по проведению экспертизы. Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 06.02.2018г № ООО «Арс», эксперт пришел к выводу, что входной дверной стальной блок и откосы проема; оконный блок ОК-03 в помещении № и откосы его проема; балконная дверь БД-03 в помещении № и откосы проема; витражное остекление лоджии; приток воздуха в квартире № приточный клапан КИВ-125; система водяного отопления в квартире №; система холодного и горячего водоснабжения в помещении №; внутренняя отделка помещений квартиры и лоджии, включая: стены, потолок, пол и откосы внутренних дверных проемов, имеют дефекты элементов или конструкций, вызванные нарушением правил, норм и технических условий их изготовления, монтажа. При этом использование квартиры не эффективно и нецелесообразно, так как в процессе эксплуатации выявленные недостатки не обеспечивают соблюдение нормативных показателей «нормальных» условий проживания, требуют дополнительных финансовых затрат для выполнения работ по приведению существующей поверхности основания внутренней отделки помещений состояние, предусмотренное проектом. Стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих недостатки с учетом сопутствующих работ, составляет 354 047,20 руб. (т. 2, л.д. 1-128).

В связи с возникшими у ответчика вопросами по судебной экспертизе, в суде был допрошен эксперт ФИО4, которая доводы, изложенные в экспертном заключении 06.02.2018г №, подтвердила. При этом обнаружила в п. 18 локального сметного расчета № допущенную арифметическую ошибку в определении объема работ и как следствие стоимости. В связи с чем экспертом выявленная ошибка была устранена путем составления дополнений к заключению от 08.05.2018 г. 

Так согласно дополнению к заключению № от 08.05.2018г. эксперт выполнил корректировку локальной сметы №, исправив арифметическую ошибку в поз. 13 и 18, показатель приведен в соответствие с единицей изменения, в поз. 14, 17, 30, 31, 43, 40, 53, 54 внесены изменения и поправки, замена расценок. С учетом внесенных поправок эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих недостатки, составляет 306 349,24 руб. в уровнях и ценах на 01.03.2018г. (т. 2 л.д. 193-232).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Арс» ФИО4, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта мотивированы и подтверждены в судебном заседании. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на ее разрешение вопросам. Заключение ООО «Арс» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено при проведении осмотра квартиры, в ходе которого применялись измерительные инструменты, изучалась техническая и проектная документация по строительству здания (поэтажные планы, конструктивные разрезы здания на всю высоту и др.), запрошенная в строительной компании. Доказательств неточности проведенных специалистом измерений, других исследований ответчиком не представлено. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик указывал на применение в локальном сметном расчете № индексов перевода в текущие цены, которые не соответствуют действующим на территории Новосибирской области, и подлежали применению индексы цен в строительстве, приведенные в Письме Минстроя НСО от 11.12.2017 г. Однако из анализа Письма Минстроя НСО №8707/45 от 11.12.2017 г. усматривается, что данные на период 11,12.2017 индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств областного бюджета 

<

адрес>. В данном случае производство ремонтных работ по устранению недостатков в квартире по адресу 

<

адрес> выполняется за счет средств внебюджетного финансирования (т.е. с привлечением частных фирм), что делает применение указанных ответчиком индексов не корректным. Иных доводов и доказательств о завышенной стоимости работ, приведенной в расчете эксперта, не представлено.

Доводы ответчика о неправильном применении поправки на толщину в позиции сметного расчета по устройству стяжки, со ссылкой на добавление поправочного коэффициента к площади, а не по объему, суд находит необоснованными. В отношении данного возражения экспертом приведены разъяснения, содержащиеся в дополнениях к заключению (т.2, л.д.197), свидетельствующие о том, что толщина стяжки добавляется «площадью», а не «объемом». Возражения в части применения коэффициента МДС35-1V п.4.7 не могут быть приняты судом, т.к. при составлении сметной документации на ремонтные работы, и работы, связанные с реконструкцией, при использовании сборников на общестроительные работы и специальные строительные работы, вышеуказанный коэффициент подлежит применению. 

Поскольку объективность и обоснованность экспертного заключения у суда не вызывает сомнения, противоречия в заключении эксперта и в его пояснениях, данных в судебном заседании, отсутствуют, при этом выявленная арифметическая ошибка устранена путем поправки стоимости, оснований для назначения по делу повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, с учетом дополнений, суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано. Кроме того экспертом даны мотивированные пояснения в отношении тех вопросов, которые были поставлены на обсуждение сторонами. 

Таким образом, принимая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 306 349,24 руб. в соответствии с заключением ООО «Арс». 

В связи с расхождением размера площади объекта в сторону уменьшения, истцом заявлено требование о взыскании уплаченной разницы фактической площади квартиры в размере 18120,80 руб.Установлено, что переданная истцу квартира площадью на 0,27 кв.м меньше чем предусмотрено в договоре долевого строительства. 

По общему правилу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком не оспаривается факт передачи квартиры меньшей площади, не оспаривается сторонами и разница в размерах – 0,27 кв. м. 

Возражая против взыскания разницы фактической площади квартиры, ответчик ссылается на согласованные сторонами условия договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие перерасчет цены в связи с изменением площади помещения (п.1.4 договора).

Однако суд полагает, что поскольку объект долевого строительства фактически построен с отступлениями от условий договора по площади спорной квартиры, то у истца имеется право требования уменьшения покупной цены за 0,27 кв. м, соответственно, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в счет уменьшения стоимости квартиры в сумме 18120,80 руб., расчет которой произведен исходя из стоимости квадратного метра (2300000/34,27*0,27).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по устранению недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В данном случае неустойка предполагается за неисполнение ответчиком требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов строительно-технического характера. С требованием (претензией) о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истец обратился 24.08.2017г. 

Суд расценивает акт обследования жилого помещения от 05.02.2017г., как дефектную ведомость, содержащую указания на недостатки жилого помещения, требования истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок и считает срок неустойки с момента обращения истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть с 24.08.2017г. Именно с этого момента ответчик знал о всех претензиях истца по качеству квартиры, наличию имеющихся недостатков и требований об их компенсации, а потому был вправе добровольно удовлетворить требования ФИО1, как потребителя.

Таким образом, размер неустойки с учетом заявленных исковых требований за период с 07.09.2017 г. по 19.04.2018 г. составила 689285,79 руб. исходя из расчета:

306349,24*1*225 дн.=689285,79 руб.

Расчет неустойки суд производит с 07.09.2017 г., поскольку претензия от 24.08.2017 г. была отправлена по почте и согласно информации с сайта Почты России при проверке почтового идентификатора, указанного в квитанции (л.д.95 Т.1), в место вручения корреспонденция поступила 27 августа 2017 г., а, следовательно, по истечению десятидневного срока для удовлетворения претензии, датой начала просрочки является - 07.09.2017 г.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса законных интересов обоих сторон по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, характер спорных правоотношений, суд находит подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 78 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями продавца истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 202 235,02 руб. (306 349,24+18 120,80+78000+2000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 7), почтовые расходы в размере 471,48 руб. (т. 1 л.д. 92-93, 95-97), расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 141). Кроме того, истцом понесены расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 140), транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 786,69 руб. (т. 2 л.д. 138-139).

С учетом предоставленных доказательств несения и необходимостью расходов для обращения в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 471,48 руб. Также подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 45 000 руб., так как заключение эксперта принято судом, как доказательство и положено в основу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 15 000 рублей, услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуги по составлению иска в размере 4 000 руб., а всего 22 000 руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В обоснование транспортных расходов в размере 3 786,69 руб., представлены чеки на оплату бензина. Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку чеки не подтверждают обстоятельств, связанных с приобретением бензина в объеме, необходимом и затраченном именно на осуществление соответствующих маршрутов, необходимых для присутствия на осмотре экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Представленные чеки не позволяют также установить, кто производил по ним оплату бензина, в частности, из них не следует, что оплата по ним производилась именно истцом или его представителем и в связи осуществлением поездок на осмотр в ходе проведения судебной экспертизы. Иных доказательств в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

При расчете суммы госпошлины суд учитывает, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, составляет 689285,79 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 13268,78 руб., исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 1 013 755,83 руб. (306 349,24 + 18 120,8 +689285,79), за требования о компенсации морального вреда - 300 руб. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 13568,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 306 349,24 руб.; стоимость уплаченной разницы общей фактической площади квартиры в размере 18 120,80 руб.; стоимость экспертизы 32 000 руб.; стоимость судебной экспертизы 45 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 471,48 руб.; неустойку в размере 78 000 руб.; расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., расходы за услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.; штраф в размере 202 235,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13568,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова