Дело № 2-112/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу СК «Макс», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и встречному иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), АО СК «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 апреля 2019 года, в 11 часов 38 минут произошло ДТП между автомобилями Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак ... и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб.

ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак ..., двигался по ... и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. М.Ф.ФИО4, управлял автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... двигался по ... и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На момент ДТП М.Ф.ФИО4 исполнял трудовые обязанности, работодатель ИП ФИО7. 

Однако постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной по частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по ... от ..., постановление по делу об административном правонарушении от ... - оставлено без изменения.

Решением Нижнекамского городского суда от ... жалоба А.В.ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба М.Ф. ФИО5 - без удовлетворения.

В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

ФИО2 считает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) М.Ф.ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения экспертизы ... следует, что автомобиль марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак ... в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, с учетом режима работы светофора и скорости движения располагался на расстоянии 22.86 метров от стоп-линии, где в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ должен был остановиться.

Гражданская ответственность участников ДТП, как лиц управляющих транспортными средствами, застрахована в АО «НАСКО».

... АО «НАСКО» отозвана лицензия на страхование и перестрахование, решением Президиума РСА от ... страховая компания исключена из членов РСА, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... признана банкротом.

05 ноября 2019 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № 128/1-19 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 556 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

АО СК «МАКС», действуя от имени РСА, платежным поручением ... от 29 ноября 2019 года выплатила компенсационную выплату в размере 278 300 рублей, (556600:2) т.е. 50% от размера причиненного ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы, остались без удовлетворения. 29 января 2020 года истец обратился в АО СК «МАКС» с претензией выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, услуги нотариуса.

Письмом от 10 марта 2020 года АО СК «МАКС» сообщило истцу, что свои обязательства по договору РСА исполнило в полном объеме.

08 мая 2020 года АО СК «МАКС» получило заявление Истца о выплате УТС в размере 93 300 рублей, 5000 рублей услуги эксперта.

Платежным поручением ... от ... истцу выплачена компенсационная выплата по УТС в размере 41015 руб.

На основании изложенного ФИО2 указывает, что РСА недоплатило ему компенсационную выплату в размере 80 685 рублей (4...), а так же расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб. и просит взыскать с РСА в свою пользу :

- 80 685 руб. в счет недоплаченной части компенсационной выплаты;

- 207 руб. в счет почтовых услуг по направлению заявления;

- 59 руб. в счет почтовых услуг по направлению претензии;

- 195 руб. в счет почтовых услуг по направлению заявления о выплате УТС;

- 375 руб. в счет услуг нотариуса по заверению документов;

- 199 руб. за услуги телеграфа;

- 15000 руб. в счет услуг эксперта;

- 2 500 руб. на изготовление копий экспертиз;

- 291 руб. почтовые расходы по отправке иска.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 причинен ущерб на сумму 642 100 руб. состоящий из 541 300 руб. суммы необходимой на ремонт автомобиля, 93 300 руб. утраты товарной стоимости, 6000 руб. услуги эвакуатора. Учитывая, что лимит страховой ответственности составляет 400000 руб., ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу:

- 242 100 рублей, в счет разницы между размером причиненного вреда и лимитом ответственности (642100-400000);

- 188 рублей в счет услуг телеграфа;

- 7 000 рублей за услуги эксперта ООО ЦНСЭОЮ «Гранит»;

- возврат государственной пошлины;

- 271 рубль почтовые расходы по отправке искового заявления.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП ФИО7 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба не возмещенную страховой компанией в размере 374 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб., так как виновником в произошедшем ДТП является ФИО2 и соответственно должен возместить ему как собственнику автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... причинный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении первоначального иска настаивал по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что допустимых доказательств расходов на ремонт автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... ИП ФИО7 не представлено.

Представители ИП ФИО7 просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении первоначального иска отказать, так как ДТП произошло не по вине ФИО3 и он не может быть надлежащим ответчиком так как на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15 апреля 2019 года, в 11 часов 38 минут произошло ДТП между автомобилями Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак ... и Фиат Дукато, государственный регистрационный знак .... ДТП произошло в городе Нижнекамске на пересечении улиц Студенческая и 30 Лет Победы. ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., ФИО3, управлял автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... двигался по ... водителя утверждают, что пересекали перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной по частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по ... от ..., постановление по делу об административном правонарушении от ... - оставлено без изменения.

Решением Нижнекамского городского суда от 19 сентября 2019 года жалоба ФИО2 истца удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года решение Нижнекамского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. 

ФИО2 считает, что причиной ДТП является нарушение правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из заключения экспертизы ... следует, что автомобиль марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак ... в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, с учетом режима работы светофора и скорости движения располагался на расстоянии 22.86 метров от стоп-линии, где в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ должен был остановиться.

По ходатайству ответчика ФИО8 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. за какой промежуток времени преодолеет автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., расстояние со стоп линии с места его остановки до места столкновения при включении для него разрешающего сигнала светофора;

2. имел ли водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ..., и в чем с технической точки зрения заключалась эта возможность;

3. соответствовали ли действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, и, если имелось несоответствие, состоят ли они в причинной связи с ДТП от ...г.;

4. соответствовали ли действия водителя «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД РФ, и, если имелось несоответствие, состоят ли они в причинной связи с ДТП от 15 апреля 2019г.?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующему вывода, что в произошедшей 15 апреля 2019 года дорожной ситуацией автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ..., за 2,61 секунды преодолел расстояние со стоп линии с места его остановки, до места столкновения, при этом за 2,61 секунды до столкновения на светофорном объекте горел красный сигнал, запрещающий движение автомобилю «...». Разрешающий сигнал светофора включился за 0,77 секунд до столкновения или через 2,53 секунды после начала движения от места остановки.

Водитель автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ... имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***>, в случае выполнения требований пунктов 1.3, 6.2 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Исходных данных по вопросу соответствия действия водителя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... требованиям ПДД Российской Федерации, недостаточно.

В случае установления по каким-либо основаниям несоответствия действий водителя автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... требованиям ПДД Российской Федерации, такие действия бы характеризовались бы как необходимые условия возникновения происшествия, которые необходимы, но не были достаточны для того, чтобы ДТП произошло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что при выполнении водителем автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак ... требований сигнала светофора, данного события бы не произошло.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в выявленных в ходе экспертных исследований обстоятельств их достоверности, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N112/03-21 является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На момент ДТП водитель автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... - ФИО3 исполнял трудовые обязанности -работодатель ИП Х.Б.ФИО6. 

ИП ФИО7 как собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... предъявлен встречный иск о взыскании разницы между стоимостью причиненного ущерба автомобилю определенного без учета износа и суммой выплаченной страховой компанией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По результатам судебной экспертизы проведенной экспертным организацией ООО «Коллегия Эксперт» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ... от ДТП ... составляет без учета эксплуатационного износа 780 582 руб. 42 коп., с учетом эксплуатационного износа 437 248 руб. 43 коп.

АО «Альфа Страхование» действующее от имени РСА произвело страховую выплату ФИО7 с учетом износа, определенную в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 320 000 руб. учитывая, что на момент выплаты 30 июля 2019 года постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не было отменено (Решение Нижнекамского городского суда от 19 сентября 2019 года), выплата была произведена в полном объеме.

Истец просит взыскать разницу в размере 374 790 руб. между выплаченной суммой 32000 и суммой затраченной им на ремонт автомобиля – 694790 руб.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, так как заключение является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 апреля 2019 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение судебной экспертизы N 21/241 от 28 июля 2020 года является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут сторонами, убытки причиненные ФИО7 в размере 780 582 руб.

Истец просит взыскать разницу в размере 374 790 руб. между выплаченной суммой 32000 и суммой затраченной им на ремонт автомобиля – 694790 руб. суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 374 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 ФИО3, ФИО21 ФИО9, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу СК «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО22 ФИО9 к ФИО23 ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО25 ФИО2 в пользу ФИО24 ФИО9 ущерб в сумме 374 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Судья А.П.Окишев