Дело № 2-749/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 33 482 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 29699 руб., а также понесенных судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.).

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомашины истца 

<

данные изъяты>, рег.знак – №). Обращение в Службу финансового уполномоченного по вопросу доплаты страхового возмещения положительного результата не принесло, решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для предъявления иска в суд. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточненный иск, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак – №, вследствие аварии получила механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На странице второй указанного заявления в пункте 7.1 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 7.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке».

В тот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу и между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (страховой компанией перечислено страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа).

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, при перестроении не выполнил требования п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение боковой левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № и передней угловой правой части автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего движения прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, а именно: (бампер передний (часть повреждений), молдинг правый бампера переднего, крыло переднее правое, фара передняя правая, рег.знак передний и рамка рег.знака переднего), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, расколов, утраты, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, наслоения материалов красящего вещества, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, а именно: (облицовка внутренняя зеркала заднего вида правого, облицовка наружная зеркала заднего вида правого, бампер передний (часть повреждений), фара передняя левая, капот, радиатор кондиционера и ветровое стекло), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, расколов, трещин, задиров, царапин, потертостей, нарушения ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращено внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, а именно, на «(бампере переднем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчётной части Заключения, а именно в ПРИЛОЖЕНИИ 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 162-163).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 33 482 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб. (размер первоначально выплаченного страхового возмещения с учетом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (размер доплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 33 482 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается во внимание наличие между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда, по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. 

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, заполнив стандартную форму заявления.

На странице второй указанного заявления в пункте 7.1 «Прошу осуществить страхового возмещения / прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» отсутствует отметка о выборе способа возмещения вреда. В пункте 7.2 заявления имеется отметка, указывающая на способ перечисления страховой выплаты – «перечислением на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке».

В тот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в котором установлено, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 42).

Между тем, из представленных материалов усматривается, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное согласие ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме или на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует.

Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось.

Точная сумма страховой выплаты в соответствующем соглашении не указано, равно как и не заключено дополнительное соглашение о ее согласовании после проведения экспертных исследований и определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

С размером произведенной страховой выплаты ФИО5 не согласилась, направив в последующем претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения 

При этом проведенной в рамках рассмотрения судебной экспертизой ФИО6 опровергнуты доводы страховой компании о достаточности выплаченного страхового возмещения.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в доплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «Согласие» обязанность выплатить ФИО1 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 11 января 2024 г. (включительно), тогда как соответствующая выплата ответчиком произведена не в полном объеме 28 декабря 2023 г., в связи с чем, истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки неустойка за период с 12 января 2024 г. по 22 января 2025 г., исходя из следующего расчета: 59 398 руб. (59 398 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб. (размер первоначально выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 59 398 руб.) х 1 % х 367 дней, что составляет 217 990 руб. Однако в соответствующем расчете присутствует арифметическая ошибка, поскольку количество дней просрочки за период с 12 января 2024 г. по 22 января 2025 г. составляет 377 дней, а не 367 дней, следовательно, неустойка составляет 223 930 руб. 46 коп. (59 398 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб. (размер первоначально выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 59 398 руб.) х 1 % х 377 дней = 223 930 руб. 46 коп.). При этом судом отмечается, что суд не вправе выходить за пределы истребуемых стороной истца сумм.

Также с учетом имевшей место доплаты страхового возмещения 23 января 2025 г., еще одним периодом взыскания неустойки является период с 23 января 2025 г. по 25 марта 2025 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 482 руб. Неустойка за период с 23 января 2025 г. по 25 марта 2025 г. составляет 20 758 руб. 84 коп. (33 482 руб. х 1 % х 62 дня = 20 758 руб. 84 коп.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить общую сумму неустойки за указанные выше периоды до 70 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (33 482 руб.), начиная с 26 марта 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (70 000 руб.) не может превышать 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб. = 330 000 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 29 699 руб., размер которого снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 20 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке рецензии, а также 300 руб. почтовых расходов.

В порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 3569 руб. 64 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 482 руб., неустойку за период просрочки с 12 января 2024 г. по 25 марта 2025 г. в общей сумме 70 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 33 482 руб. - начиная с 26 марта 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 29 699 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., 35 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке рецензии, а также 300 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 3569 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г. 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-002964-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-749/2025