№1-214/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 11 июля 2023 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Невежиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** около 12 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с И. по предложению последнего, находясь на законных основаниях на веранде домовладения, принадлежащего Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, забрал с верхней полки шифоньера бензиновую цепную пилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4186 рублей, принадлежащую Б.., тем самым тайно похитили её. Тем временем И.., во исполнении общего преступного умысла, находясь в непосредственной близости, обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества, и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО1 об этом, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, с вышеуказанной полки забрал упаковочную коробку из-под похищенной пилы, тем самым тайно похитили бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4186 рублей и упаковочную коробку, не представляющую материальной ценности. После чего, ФИО1, совместно с И.. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.. имущественный ущерб на общую сумму 4186 рублей.

** ** **** около 22 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому №, являющемуся жилищем, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему И.., где найденным во дворе ножом, отогнул фанеру от окна, сняв её с оконной рамы, после чего, через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в дом, откуда с тумбочки забрал телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 7789 рублей 18 копеек, тем самым тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей И.. имущественный ущерб в сумме 7789 рублей 18 копеек. 

Он же, ** ** **** около 22 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому №, являющемуся жилищем, расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Б. где подойдя к веранде дома, выставил руками стекло из оконного проема, после чего через образовавшийся проем, ФИО1 незаконно проник в дом, откуда с тумбочки в зальной комнате забрал телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7 599 рублей 60 копеек, автоматическую стиральную машину марки «

<

данные изъяты> стоимостью 10 499 рублей и домашнюю антенну, не представляющую материальной ценности, таким образом, тайно похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 098 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправных деяний при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По факту хищения имущества, принадлежащей Б. ( 23.02.2022г.)

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что ** ** **** со своим знакомым И. были в гостях у Б. проживающей по адресу: 

<

адрес> помогли по хозяйству, после чего распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Б. легла спать, а они пошли домой. На веранде дома, на шкафу, расположенном с левой стороны на выходе из самого дома, заметили бензопилу в корпусе черно-желтого цвета. Ю. предложил похитить и продать бензопилу, а на денежные средства приобрести алкоголь. Он взял со шкафа бензопилу, а Ю. смотрел, чтобы их никто не видел и взял коробку от пилы. Ю. предложил продать бензопилу жителю села 

<

адрес>. Встретившись с Е., Ю. сказал, что пила принадлежит его брату, который умер. Е. купил пилу за 1500 рублей. Забрав деньги, пошли с Ю. в магазин, где приобрели на всю сумму алкоголь и закуску и продолжили распивать спиртное. Свою вину в свершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 82-87, 95-98). 

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания подсудимого на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так свидетель И. в судебном заседании дал аналогичные подсудимому показания, показав, что ** ** **** распивали с ФИО1 спиртное у Б., по адресу: 

<

адрес>. Когда Б. легла спать, они с А вышли на веранду дома, где на шкафу, расположенном с левой стороны на выходе из дома, заметили бензопилу в корпусе черно-желтого цвета, рядом находилась картонная коробка от бензопилы. Он предложил А. похитить и продать данную бензопилу, ФИО1 согласился, взял со шкафа бензопилу, а он смотрел, чтобы их никто не увидел. После чего он взял коробку от данной бензопилы. Пошли к односельчанину Е., которому он сказал, что пила принадлежит его покойному брату, и предложил купить. Е. передал 1500 рублей, которые они с А. потратили в магазине. 

Потерпевшая Б.. показала суду, что у нее в собственности имеется бензопила марки 

<

данные изъяты> которую она приобрела в 2019 году за 5 500 рублей. Данная пила находилась у нее на веранде дома, стояла не шифоньере, на верхней полке, коробка от нее стояла рядом. ** ** **** года у нее в гостях находились знакомые Ю. и А., вместе употребляли спиртное. После чего, она легла спать, а Ю. и А. собрались домой. На следующий день утром, обратила внимание, что бензопилы, которая стояла на шифоньере, и коробки от нее, нет на прежнем месте. Поняла, что бензопилу украли Ю. и А., так кроме них, у нее в доме никого не было. Пошла к ним, просила вернуть бензопилу, но они говорили, что не брали. ** ** **** написала заявление в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Признательные показания подсудимого, показания потерпевшей по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** в ходе которого осмотрено домовладение Б. расположенное по адресу: 

<

адрес>, на веранде дома находится деревянный шкаф коричневого цвета, предназначенный для хранения предметов одежды и обуви. Со слов Б.., на вышеуказанном шкафу, сверху находилась цепная бензиновая пила, оранжевого цвета, также возле вышеуказанной пилы находилась картонная коробка (т.1 л.д. 88-92).

Свидетель Ш. показывал, что ** ** **** года в дневное время, к нему пришли И.. и ФИО1 и принесли с собой бензопилу 

<

данные изъяты>», цвет пилы комбинированный, а именно желтый и черный. И. сказал, что пила досталась ему после смерти брата. И. и ФИО1 согласились продать ему пилу за 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что пилу, которую он приобрел, И. и ФИО1 украли. 

Показания свидетеля Ш.. объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда была изъята бензиновая цепная пила марки 

<

данные изъяты> которую со слов участвующего в осмотре Ш. он приобрел у И.. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д.93-96).

Изъятая в ходе осмотра бензиновая цепная пила марки 

<

данные изъяты>» была осмотрена следователем и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-36,37).

Приведенные показания потерпевшей по стоимости похищенного имущества объективно согласуются со справкой о среднерыночной стоимости № от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость бензопилы марки 

<

данные изъяты>» с учетом износа на май 2022 года составляет 4 186 рублей (т.1 л.д.98-102).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. У ФИО1 и И. существовала предварительная договоренность на совершение кражи, что подтверждается его собственными показаниями, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия, входящие в объективную сторону преступления. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества, принадлежащего И. ( ** ** ****.)

Признавая себя виновным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показывал, что ** ** **** приехал в 

<

адрес>, для того, чтобы пройтись по заброшенным домам, найти что-то ценное для того, чтобы в последствии продать. Около 20 часов 00 минут обратил внимание на дом, расположенный на 

<

адрес>, так как свет не горел, а на улице было уже темно. Убедившись, что никто не наблюдает, увидел, что в одном из окон дома, вместо стекла в оконном проеме была фанера. Поднял с земли, около дома, ржавый нож, поддел им край фанеры, вытащил её из оконного проема и проник в дом через образовавшийся проем. Взял с тумбочки телевизор и пульт управления. После того, как вылез из оконного проема с телевизором, вставил фанеру обратно на прежнее место. На попутном автомобиле добрался до 

<

адрес> телевизор спрятал в кустах. Примерно через три или четыре дня продал телевизор цыганам за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Свою вину в свершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 82-87, 95-98). 

Сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, в которой он подробно и последовательно показал о том, где и каким именно образом проник в дом к И.. и похитил телевизор 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 99-105).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, а также проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо собственного признания вины его виновность в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая И. показывала, что 2020 году она переехала на проживание к своей дочери в 

<

адрес>, а в доме по адресу: 

<

адрес> остались: телевизор марки 

<

данные изъяты>, диагональю 81 см, пылесос марки 

<

данные изъяты>», холодильник марки «

<

данные изъяты>», стиральная машина. При отъезде она закрыла входную дверь на навесной замок. Ключи от замка передала соц.работнику И.., чтобы присматривать за домом и кормить кошку. Второго экземпляра ключей не было. ** ** **** ее дочь И.. поехала в 

<

адрес>, зашла в дом, откуда позвонила ей и спросила где телевизор и куда он делся. Она сказала дочери о том, что когда она уезжала, то он был на месте она его никому не отдавала, также позвонила матери - И.., которая сказала, что телевизор был в феврале 2022 года на месте. ** ** **** ей позвонила И. и сказала о том, что в дом проникли, а именно оторвали фанеру от окна расположенного по левую сторону от входной двери. В этот же день вызвали сотрудников полиции. Пенсия составляет № рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги. Со справкой о среднерыночной стоимости телевизора согласна. (т.1 л.д.108-111).

Аналогичные показания давала свидетель И., показывая, что ее мать И. до ноября 2021 года проживала по адресу: 

<

адрес> после чего она забрала маму жить к себе в 

<

адрес>. За домом матери в 

<

адрес> сначала присматривала И.., а затем И.., которая должна была поддерживать тепло в доме и кормить кошку. Ключи от дома были только у нее. ** ** **** она поехала в 

<

адрес>, забрала ключи от дома матери у И.. Входная дверь была заперта на навесной замок. Она открыла его ключом, зайдя в дом, обнаружила, что в зальной комнате на тумбочке отсутствует телевизор марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Остальная бытовая техника находилась на своих местах. В доме порядок вещей нарушен не был. После увиденного она позвонила матери, спросила про телевизор, на что И.. ей сказала, что ничего из дома не забирала при отъезде. Спросили у И.., о том, что брала ли она телевизор из дома матери, И. пояснила, что ничего не брала. После чего они позвонили в полицию. (т.1 л.д.176-178).

Свидетель И. показывала, что у И. имеется свой дом по 

<

адрес>. До 2020 года они проживали в данном доме, но в ноябре 2021 года они уехали из села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ключи передала И.. которая смотрела за домом и кормила кошек. В феврале 2022 года, телевизор в доме И. находился на месте, так как она его смотрела. Ключи от дома брала у И.., потом передала ей их обратно. После этого не была в доме. От И.. стало известно, что из дома последней похитили телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета. (т.1 л.д.167-169). 

Из показаний свидетеля И. оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по просьбе И. присматривала за домом по адресу: 

<

адрес>. Периодически ходила, чтобы покормить кошек и полить цветы. Примерно во второй половине марта 2022 года зайдя в дом И., обратила внимание, что на месте, где ранее стоял телевизор, он отсутствует. Марку телевизора она не знает, экран был плоский. ** ** **** приехала И. которая является дочерью И., чтобы навести порядок и проверить дом. Когда она зашла в дом, она сказала, что нет телевизора. Так как она проживает одна, ключи были только у нее и кто мог взять телевизор ей не известно. (т.1л.д.170-172). 

Приведенные в приговоре показания свидетеля и потерпевшей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре И. указала на тумбу, где находился телевизор марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т.1л.д.48-57).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрен гарантийный талон на телевизор марки 

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.21-22). 

Осмотренные следователем документы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 23). 

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной ценовой информацией № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость телевизор марки 

<

данные изъяты> с пультом управления по состоянию на март 2022 г. составляет 7789 рублей 18 копеек. (т.1л.д.70-74). 

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении хищения телевизора с пультом управления, принадлежащего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество И.. было похищено из домовладения последней, в которое подсудимый проник через образовавшийся проем оконной рамы, предварительно отогнув фанеру от окна и сняв ее с оконной рамы, помимо воли собственников и проживающих в нем лиц, без их разрешения, с целью похитить чужое имущество. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей И. стоимости похищенного имущества, с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей по стоимости похищенного имущества, предметов хищения – телевизора с пультом управления, не относящихся к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По факту хищения имущества, принадлежащей Б..(** ** ****.) 

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** **** около 22.00 часов пошел в гости к Б.. Пройдя во двор дома через калитку, закрытую на резиновую накладку и подойдя к входной двери, увидел, что дверь дома закрыта на навесной замок. Понял, что Б. дома нет, решил, что проникнет к ней в дом и похитит что-нибудь ценное, а затем продаст. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, рукой поддел стекло в оконном проеме, вытащил его, поставил на землю. Через образовавшийся оконный проем проник на веранду дома, где с левой стороны у стены он увидел стиральную машину, которую вытащил через окно и поставил на землю. После чего снова прошелся по дому, из зальной комнаты с тумбочки похитил телевизор с пультом управления, который вытащил также через окно, а затем и сам вылез через него. Телевизор и стиральную машину продал в селе незнакомому мужчине за 4300, 00 рублей, сказав, что они его и ему срочно нужны деньги. Свою вину в свершении преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.82-87, 95-98). 

Сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе по факту хищения имущества, принадлежащего Б.. были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, где он подробно и последовательно пояснил о том, каким именно образом им было совершено хищение имущества (т.2 л.д.99-105).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы, производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Б.. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется стиральная машина марки «indesit» в корпусе белого цвета, приобретенная ей для сына ** ** **** года, за 10 499 рублей. Данной стиральной машиной она не пользовалась, она стояла на веранде, а также есть телевизор марки 

<

данные изъяты>», который приобрела около 5 лет назад за 26 000 рублей, телевизор с пультом управления в комплекте. ** ** **** в 09 часов 00 минут уехала к сыну в г.Бузулук и вернулась ** ** ****. Дом был закрыт на навесной замок, ключ от дома находился у нее. Вернувшись домой, открыла дверь своим ключом, и зайдя, увидела, что окно, которое находится прямо от входной двери открыто, а точнее в нем отсутствует стеклопакет. Она сразу начала проверять, не пропало ли что-то из дома, обнаружила, что стиральная машина отсутствует, также из дома пропал телевизор с пультом управления, который находился в комнате на тумбе. Она обратилась в полицию с заявлением. С ценовой информацией ознакомлена и согласна. Ущерб в размере 18 098 рублей 60 копеек является для нее значительным, так как она является пенсионером и получает пенсию в размере около 11000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства. 

Показания потерпевшей, а также признательные показания подсудимого в части места совершения преступления, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Со слов участвующей в осмотре Б. возле стола на веранде дома находилась автоматическая стиральная машина 

<

данные изъяты>», а на тумбе в зальной комнате находился телевизор 

<

данные изъяты>», которые были похищены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т.1л.д.77-86). 

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрены товарный чек на автоматическую стиральную машину 

<

данные изъяты>» и руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>». (т.2 л.д.29-30). 

Осмотренные следователем документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 31). 

Стоимость похищенного имущества установлена ценовой информации № от ** ** ****, согласно которой среднерыночная стоимость LED телевизора 

<

данные изъяты> (ЖК-дисплей) с пультом управления по состоянию на июнь 2022 г. составляет 7599 рублей 60 копеек л.д.40 т.2

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшей являются чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что телевизор и стиральная машина, принадлежащие Б.., были похищены из домовладения последней, в которое подсудимый проник, выставив стекло из оконного проема веранды. Размер похищенного составляет 18098,60 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей Б. с учетом ее имущественного положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправного деяния. Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, ФИО1, 

<

данные изъяты>. (т.1Л.д.241-242).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, принес извинения потерпевшим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет хронические медицинские заболевания, помогает престарелым родственникам, имеющих инвалидность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи близким родственникам – бабушке и дедушке, страдающих заболеваниями; возмещение ущерба, путем возврата похищенного и явка с повинной по факту хищения имущества у Б.. от ** ** ****.

ФИО1 совершил умышленные преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от ** ** **** за тяжкие преступления.

В действиях ФИО1 по эпизоду от ** ** ****. и от ** ** ****. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а по эпизоду от ** ** **** в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому эпизоду, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по факту хищения у Б.. от ** ** ****) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. 

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания по каждому эпизоду, не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений и без назначения дополнительных наказаний. Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления, то есть в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсудив заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального ущерба с виновного лица, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб потерпевшим И. Б.. был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, поэтому он подлежит взысканию с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение у Б.. ** ** ****.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у И. ** ** ****.) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у Б. ** ** **** в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования И., Б.. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7789 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 18098 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон телевизора 

<

данные изъяты>», находящийся у потерпевшей И..-оставить у нее; бензиновую цепную пилу 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации телевизора 

<

данные изъяты>», квитанцию на покупку стиральной машины, находящиеся у потерпевшей Б.. –оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Михеева Л.П.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-214/2023 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.