Дело № 2-467/2024

УИД 23RS0041-01-2023-003810-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Безруковой Е.С. 

с участием помощника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и, с учётом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 15.11.2023 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – госпошлина за подачу иска, 

<

данные изъяты> – оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты>- оплата услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств об оказании ИП ФИО3 услуг по оформлению технической документации, регистрации его опасных производственных объектов (АГЗС, ГНС) в органах Ростехнадзора, а также по поставке установок для заправки газовых баллонов в шкафном исполнении и обоснованы положениями статей 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность об оказании истцу услуг по оформлению технической документации, регистрации его опасных производственных объектов (АГЗС) в органах РТН (Ростехнадзора), а также по поставке установок для заправки газовых баллонов в шкафном исполнении. Договор в письменной форме не заключался, однако расписки от 05.04.2021, 09.04.2021, 24.04.2021, 15.05.2021, 16.11.2021, 03.06.2021, 04.03.2022, 10.03.2022, 15.03.2022 и выписки по счету двух дебетовых карт Сбербанка подтверждают, что ИП ФИО3 передал денежные средства ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> за оказание услуг по оформлению технической документации, регистрации опасных производственных объектов (АГЗС) ИП ФИО3 в органах РТН (Ростехнадзора), а также по поставке установок для заправки газовых баллонов в шкафном исполнении. В качестве доказательств исполнения услуг ФИО4 передал ИП ФИО3 письмо Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) в отношении АГЗС ИП ФИО3, однако, в дальнейшем истец постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № был привлечен судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Из письма Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданные документы от ответчика не соответствуют действительности, а последняя регистрация АГЗС ИП ФИО3 была проведена 13.06.2012. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Истец указывает, что ФИО4 злоупотребил доверием ИП ФИО3 и не выполнил взятые на себя обязательства. До настоящего времени, ФИО4 услуги, указанные в расписке, не оказал, причины бездействия не сообщил, в результате чего ИП ФИО3 утратил интерес в получении от ответчика услуг. В адрес ответчика 24.01.2023 года была направлена досудебная претензия о необходимости возврата денежных средств, полученная ответчиком 30.01.2023 года оставлена без ответа, однако денежные средства не возвращены ФИО4, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что все услуги были оказаны должным образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами, истцом и ответчиком, возникли обязательства по оказанию ФИО4 услуг ИП ФИО3 в виде оформления технической документации в отношении опасных производственных объектов (АГЗС, ГНС) истца и регистрации их в органах Ростехнадзора. 

Как установлено судом, договор в письменной форме с ИП ФИО3 не заключался, наличие обязательств подтверждается расписками ФИО4 от 05.04.2021, 09.04.2021, 24.04.2021, 15.05.2021, 16.11.2021, 03.06.2021, 04.03.2022, 10.03.2022, 15.03.2022. В счет исполнения обязательств истец передал ответчику в общей сложности 

<

данные изъяты>, из которых наличными передано 

<

данные изъяты>, что подтверждается расписками от 05.04.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 09.04.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 24.04.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 15.05.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 03.06.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 16.11.2021 на сумму 

<

данные изъяты>, от 04.03.2022 на сумму 

<

данные изъяты>, от 10.03.2022 на сумму 

<

данные изъяты>, от 15.03.2022 на сумму 

<

данные изъяты> и от 15.03.2022 на сумму 

<

данные изъяты> В безналичном порядке ответчику перечислено 

<

данные изъяты>, факт получения ответчиком денежных средства представителем ответчика не отрицался.

В целях исполнения ответчиком взятых на себя обязательств ИП ФИО3 04.06.2021 была выдана доверенность ФИО4 с правом представления интересов в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), подписания, сдачи и получения необходимых документов, сроком на один год. Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств № от 14.11.2023, доверенность была направлена истцом на электронную почту ответчика 04.06.2021, а в дальнейшем передана ФИО4

Ответчиком в качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств на электронную почту ИП ФИО3 в марте 2022 года были направлены уведомления (от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №) о регистрации его опасных производственных объектов в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств № от 14.11.2023 (листы с 11 по 19).

Сторона истца указывает на то, что в рамках рассмотрения административного дела № Краснодарским краевым судом был направлен запрос в Управление Ростехнадзора о предоставлении списка АГЗС ИП ФИО3, зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов. Из письма Ростехнадзора № от 15.04.2022 в материалах дела следует, что последняя регистрация АГЗС истца была проведена 13.06.2012, таким образом, ФИО4 передал ИП ФИО3 документы не соответствующие действительности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В материалы дела истцом представлены постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по Красноармейскому району Краснодарского края от 18.11.2022 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ и о признании ИП ФИО3 потерпевшим.

В результате длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ИП ФИО3 направил в адрес ФИО4 24.01.2023 досудебную претензию, в которой выразил отказ от услуг и потребовал возврата денежных средств. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено судом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств возврата полной суммы истцу либо частично, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика возражала по доводам иска, в качестве доказательств исполнения обязательств представила в материалы дела ряд документов, в том числе на диске CD-R.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Суд, исследовав и оценив представленные ФИО4 доказательства приходит к выводу об их недостоверности и не относимости к делу.

Как следует из материалов дела, проектная документация, подготовленная организацией ООО «Дельта Проект» в отношении пяти АГЗС истца по следующим адресам: 

<

адрес>, являлась предметом отдельного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Дельта Проект» на сумму 

<

данные изъяты> и отношения к ответчику не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ООО «Дельта-Проект» обязательств, ИП ФИО3 в уведомительном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. В материалы дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по делу №, которым с ООО «Дельта-Проект» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также договорная неустойка и проценты.

Акты приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ), удостоверения о качестве монтажа оборудования ИП ФИО3 и заключения о соответствии монтажа, акты готовности оборудования, работающего под избыточным давлением, к вводу в эксплуатацию, подготовленные ООО «РУСЭНЕРГО» в отношении 10 АГЗС истца также являются недостоверными и не относимыми к делу доказательствами исполнения ФИО4 обязательств. Представитель истца пояснила, что ИП ФИО3 не имел каких-либо договорных отношений с ООО «РУСЭНЕРГО». Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУСЭНЕРГО» (ИНН №), организация находится в городе Томске, филиалов и представительств в Краснодарском крае не имела и не имеет, допустимых доказательств выполнения указанных работ в дело не представлено. Суд установил, что в качестве доказательств оказания услуг по подготовке заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов истца, ФИО4 представил только первые листы заключений за подписью ООО «РУСЭНЕРГО», что также свидетельствует о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что препятствием к регистрации опасных производственных объектов ИП ФИО3 в органах Ростехнадзора являлась невозможность ФИО4 подписывать лично заявления опровергается Административным регламентом Ростехнадзора «по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140. В соответствии с п. 19 Административного регламента заявление от имени индивидуального предпринимателя может подписываться уполномоченным представителем. Доверенность от ИП ФИО3 на подписание и сдачу заявлений в органы Ростехнадзора представлена в материалы дела. 

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Прекращение обязательства удостоверяется нахождением расписок у должника. 

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в материалы дела достоверные и относимые к делу доказательства выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по распискам. Данное обстоятельство также подтверждается нахождением у ИП ФИО3 оригиналов расписок, которые не были возвращены ответчику, в связи с неисполнением им обязательств. 

Кроме того, неисполнение ФИО4 обязательств перед ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно:

- постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по административному делу № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 13 км+180 м. справа. По указанной АГЗС ФИО4 взял на себя обязательства по оформлению и регистрации объекта в органах РТН (Ростехнадзора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не были предоставлены в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа сведения, характеризующие опасный производственный объект для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. 

- постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по административному делу № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> с автодороги «Симферополь-Новороссийск». По указанной АГЗС ФИО4 взял на себя обязательства по оформлению и регистрации объекта в органах РТН (Ростехнадзора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не были предоставлены в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа сведения, характеризующие опасный производственный объект для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. 

- постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по административному делу № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вдоль автодороги «Новороссийск-Керчь» (приложение №). По указанной АГЗС ФИО4 взял на себя обязательства по оформлению и регистрации объекта в органах РТН (Ростехнадзора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не были предоставлены в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа сведения, характеризующие опасный производственный объект для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. 

- постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по административному делу № о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по АГЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По указанной АГЗС ФИО4 взял на себя обязательства по оформлению и регистрации объекта в органах РТН (Ростехнадзора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела № судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не были предоставлены в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа сведения, характеризующие опасный производственный объект для его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Ростехнадзоре. 

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика явилось результатом недобросовестного поведения ФИО4 (злоупотребления правом). 

По общему правилу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В обоснование своих возражений, сторона ответчика надлежащих и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 07.02.2023 года по 15.11.2023 года на сумму 

<

данные изъяты>, который составил 

<

данные изъяты>

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик каких-либо возражений на расчет истца не предоставил, содержащиеся в нем сведения не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 15.11.2023 в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2024 года. 

Председательствующий: