Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>

Резолютивная часть решения ДД.ММ.ГГ 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к ООО «Кеназ» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КЕНАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность водителя. По п. 1.4. договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. В связи с отказом в выходе на работу в праздничные дни, работником ДД.ММ.ГГ написано заявление об увольнении, вручено работодателю. Генеральный директор при принятии заявления изъяла ключи от служебного автомобиля и все документы. СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГ работодатель сообщил истцу о необходимости явки для получения расчета и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГ Генеральный директор отказалась выдать работнику трудовую книжку без подписания акта о разглашении сведений, являющихся коммерческой тайной и акта о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом посредством курьерской службы направлены копия заявления об увольнении с отметкой о необходимости отработки в течении 3-х дней, акт о разглашении сведений, являющейся коммерческой тайной, акт о дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ работником даны объяснения по требованию работодателя. ДД.ММ.ГГ истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №/у от ДД.ММ.ГГ, копию решения по итогам рассмотрения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГ.

С указанием на нарушение ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, истец просил суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, о признании увольнения по приказу №/у от ДД.ММ.ГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, изменении формулировки основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ООО «КЕНАЗ» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ООО «КЕНАЗ» - генеральный директор ФИО2 – в судебное заседание явилась, требования не признала, указав на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 на работу не вышел, вместе с тем, должен был отработать 3 дня, поскольку находился на испытательном сроке, вместе с тем, данные 3 дня не отработал, ДД.ММ.ГГ ему предложено представить объяснения, ДД.ММ.ГГ объяснения были получены, где работник подтвердил факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ было принято решение об увольнении по итогам рассмотрения дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что увольнение по основанию пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора

Судом на основании материалов гражданского дела, установлено, что ФИО1. принят на работу на должность водителя.

Между ООО «КЕНАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5-7). Согласно п. 1.4. трудового договора, работнику установлен испытательный срок 3 месяца. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на имя Генерального директора ООО «КЕНАЗ» подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д.16), решением генерального директора ФИО1 была установлена отработка 3 дня, о чем свидетельствует резолюция на заявлении ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 к работе не приступил, прибыл к 12-00 в офис директора для получения документов, где отказался от подписи акта о неразглашении сведений, являющихся коммерческой тайной (л.д.17), акта о дисциплинарном проступке.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 бандеролью направлены указанные документы, ДД.ММ.ГГ им составлена объяснительная (л.д.20), согласно которой ДД.ММ.ГГ у него принято заявление об увольнении без отработки, он сдал все документы и ключи от рабочего автомобиля, получил сообщение о необходимости явки в офис к 12ти часам за получением документов. Указал в объяснительной, что о необходимости отработки извещен не был, предполагал, что его уволили в тот же день.

Решением ДД.ММ.ГГ на основании приказа №/у по итогам рассмотрения дисциплинарного проступка, ФИО1 был уволен за прогул (л.д.21).

Суд полагает требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения обоснованными, а увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГ) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление об увольнении по собственном желанию, которое получено лично генеральным директором. Допустимых и достаточных доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГ истец был извещен о необходимости отработать 3 дня, ответчиком суду не представлено. 

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Таким образом, по истечении трех рабочих дней после 13 декабря, т.е. с ДД.ММ.ГГ (с учетом выходных дней 15 и 16 декабря при пятидневной рабочей неделе), истец имел право не выходить на работу. Однако, ответчик без законных оснований не учел наличие данного заявления истца, приказа об увольнении истца по истечении срока предупреждения не издал, чем нарушил требование ст. 71,80 ТК РФ, увольнение по иному основанию произвел по истечении срока предупреждения истцом о своем увольнении по собственному желанию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения, поскольку увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком без достаточных на то оснований и, кроме того, на ответчике была обязанность уволить истца по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерным увольнением, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, который подлежит определению в 5000 рублей учитывая поведение сторон, правовые последствия нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на юридическое консультирование, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Кеназ» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ №/у незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ича на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Кеназ» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Кеназ» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова