Дело № 2-2304/2021

УИД № 38RS0003-01-2021-002770-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 15 июля 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н. 

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 30 октября 2020 года в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (страхователь ФИО3) автомобиля Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному у истца транспортному средству Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатил ИП ФИО4, осуществившему ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, страховое возмещение в размере 55 780 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 55 780 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей 40 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовый конверт. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра при движении задним ходом и допустила наезд на автомобиль Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 30 октября 2020 года (л.д. 16) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2020 года, автомобилю марки Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло. 

В названных сведениях указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ФИО2. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 застрахована не была. 

Как следует из материалов страхового дела, 03 ноября 2020 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 11-12). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства страхователя и оплатил ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля, которая согласно выставленному счету на оплату составила 55 780 рублей 00 копеек. 

Факт перечисления денежных средств страховой компанией в оплату восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 подтверждается представленнымв материалы дела платежным поручением от 18 марта 2021 года № 939 на сумму 55 780 рублей 00 копеек (л.д. 31). Таким образом, общая сумма, выплаченная страховой компанией организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля страхователя, составляет 55 780 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ФИО1 в причинении имущественного ущерба ФИО3, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, суд приходит к выводу о правомерности заявленных страховой компанией требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра, счетами на оплату восстановительного ремонта и платежным поручением на общую сумму 55 780 рублей 00 копеек. 

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств как отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств иного размера ущерба. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба. В этой связи исковые требования страховой компании полежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 780 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей 40 копеек также подлежат возмещению с ответчика. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10 июня 2021 года № 441 (л.д. 8). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 55 780 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рублей 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2021 года.