Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.. 

дело по апелляционной жалобе ООО «Ивстройинвест» 

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года 

по иску ФИО1 к ООО «Ивстройинвест» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ивстройинвест» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что 18.12.2014г. между ней и ОАО «Ивановская домостроительная компания» был заключен договор уступки прав требований по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома от 30.04.2014г. 

Согласно условиям договора, истцу были переданы права участника долевого строительства на однокомнатную квартиру многоквартирного дома, возводимого ООО «Ивстройинвест», расположенного по адресу: ***

Обязательства по договору долевого участия по внесению денежных средств выполнены, однако до настоящего времени ответчиком дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ивстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - *** руб., штраф - *** руб. 

Суд также взыскал с ООО «Ивстройинвест» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину - *** руб.

С вынесенным решением суда не согласно ООО «Ивстройинвест», в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив её до *** руб.

Выслушав представителя ФИО1, по доверенности – ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 года между ООО «Ивтройинвест» и ОАО «Ивановская домостроительная компания» заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***

18.12.2014г. между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Ивановская домостроительная компания» уступила, а ФИО1 приняла в полном объеме права (требования) в части квартиры по адресу: ***, принадлежащие ОАО «Ивановская домостроительная компания» на основании договора участия в долевом строительстве, а также оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 30.04.2014 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Пункт 5.1 настоящего договора устанавливает, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 01.02.2016г. и передать квартиры участнику долевого строительства. Сторонами договора согласован порядок и срок передачи квартиры участнику долевого строительства. Так из пункта 5.2 договора следует, что объект должен быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, передача объекта долевого строительства должна была состояться до 01.02.2016г., однако квартира истцу в указанный в договоре срок не передана.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 финансовые обязательства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014г. исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок объект долевого участия ответчиком ему не передан, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, взыскав неустойку в размере *** руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014г., Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ивстройинвест», не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции не соразмерной наступившим последствиям.

Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным, исходя из следующего. 

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании и применил ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования частично.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и о взыскании с ООО «Ивстройинвест» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере также определенном с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении. 

Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными материальными и процессуальными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ивстройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: