Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5 и защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем их перечисления на указанный ему банковский счет лицу, неосведомленному об имеющейся договоренности, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в программное изделие ресурсного обеспечения (далее – ПИРО) 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, действуя с целью увеличения размера денежного довольствия военнослужащего ФИО9, неосведомленного о данных действиях, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем их перечисления на указанный ему банковский счет лицу, неосведомленному об имеющейся договоренности, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у ФИО9 права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8, действуя с целью увеличения размера денежного довольствия военнослужащего ФИО11, неосведомленного о данных действиях, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) через посредника (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) путем их перечисления на указанный ему банковский счет лицу, неосведомленному об имеющейся договоренности, за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у ФИО11 права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО8, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2022 году он, ФИО9 и ФИО11 не сдавали, а также правом на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности не обладали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на указанный ФИО15 банковский счет для последующей передачи должностному лицу войсковой части 63354 ФИО16 в качестве взятки 30 000 руб. от своего имени, а также в интересах военнослужащих ФИО9 и ФИО11 по 30 000 руб. за каждого из указанных военнослужащих, за внесение в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующей действительности информации о наличии у них права на получение указанной ежемесячной надбавки.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, выполняя поручение старшего оператора отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО16, предложил ФИО8 за денежные средства в размере 30 000 руб. внести в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере 30 000 руб. от своего имени, а также в интересах военнослужащих ФИО9 и ФИО11, по 30 000 руб. за каждого, на банковскую карту его знакомого ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поступившие денежные средства передал ему наличными, из которых 30 000 руб. он передал в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО16, по 10 000 руб. за каждого из указанных военнослужащих, а оставшимися денежными средствами в размере 60 000 руб. он распорядился по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО15 продемонстрировал места, в которых он договорился с ФИО16 подыскать военнослужащих, желающих за денежное вознаграждение получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов, а также произошла передача денежных средств от ФИО8, ФИО9 и ФИО11 Кроме того ФИО15 показал место, в котором он получил от ФИО24 перечисленные ФИО8 денежные средства.

В соответствии с протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал через него денежные средства в размере 90 000 руб. должностному лицу ФИО16 за совершение в его пользу и в интересах военнослужащих ФИО9 и ФИО11 незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> информации о наличии у них права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, при этом ФИО8 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО8 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал через него денежные средства в размере 90 000 руб. должностному лицу ФИО16 за совершение в его пользу и в интересах военнослужащих ФИО9 и ФИО11, по 30 000 руб. за каждого, незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> информации о наличии у них права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, при этом ФИО8 подтвердил данные ФИО15 показания.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, каждого в отдельности, взятки в виде денежных средств ФИО16 за внесение в ПИРО 

<

данные изъяты> информации о наличии у них права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, они не давали и не просили об этом ФИО8. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 со своего банковского счета перевел на его банковский счет денежные средства в размере 90 000 руб., состоящие из трех переводов по 30 000 руб. каждый, которые он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов передал ФИО15.

Согласно показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО16 в декабре 2022 года он попросил ФИО15 подыскать военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> желающих за денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. получать в 2023 году ежемесячную надбавку за высший квалификационный уровень физической подготовленности без сдачи соответствующих нормативов. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности ФИО15 передал ему от ФИО8, ФИО9 и ФИО11 денежные средства в размере 30 000 руб., по 10 000 руб. от каждого из указанных военнослужащих, в связи с чем в этот же день он внес в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующую действительности информацию об установлении им указанной ежемесячной надбавки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО51 в период с 2021 по 2023 годы ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности ФИО8, ФИО9 и ФИО11 были не положены, а также они отсутствуют в приказах командира войсковой части 

<

данные изъяты> об установлении приведенных надбавок военнослужащим данной воинской части. 

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что старший оператор отделения кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО16 в силу возложенных на него должностных обязанностей выполняет в Вооруженных Силах Российской Федерации административно-хозяйственные функции, поскольку, в том числе обязан своевременно и достоверно в установленном порядке вносить в ПИРО 

<

данные изъяты> информацию о военнослужащих этой воинской части, в связи с чем является должностным лицом.

Вышеизложенные обстоятельства согласуются с содержанием должностных обязанностей старшего оператора отделения кадров войсковой части 63354, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ командиром указанной воинской части.

Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе данных следственных действий осмотрены ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО8, ФИО9 и ФИО11 ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2023 году были не положены.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> об установлении военнослужащим данной воинской части ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в которых отсутствуют сведения об установлении ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в период с 2021 по 2023 годы указанных надбавок, в связи с чем оснований для их установления им в 2023 году не имеется.

Из информации о движении денежных средств по банковским счетам усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО8, трижды перечислены денежные средства в размере по 30 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО24.

В соответствии с сообщениями начальника финансово-расчетного пункта (

<

адрес>) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО11 за январь 2023 года начислены и выплачены ежемесячные надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности за вычетом налога на доходы физических лиц, при этом ФИО8 и ФИО9, каждому в отдельности, в размерах 8 072 руб. 50 коп., а ФИО11 в размере 8 807 руб. 40 коп., которые возвращены каждым в отдельности. 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8 в совершении вмененных преступлений.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения размера своего денежного довольствия, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у него права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью увеличения размера денежного довольствия военнослужащего ФИО9, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у ФИО9 права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя с целью увеличения размера денежного довольствия военнослужащего ФИО11, дал взятку в размере 30 000 руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий по внесению в ПИРО 

<

данные изъяты> несоответствующих действительности сведений о наличии у ФИО11 права на получение в 2023 году ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО8 предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способах их совершения, чем активно способствовал расследованию каждого из совершенных им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, по каждому преступлению.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по каждому из совершенных им преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в выполнении боевых задач 

<

данные изъяты>, в ходе которой за отвагу, самоотверженность и личное мужество награжден государственной наградой – 

<

данные изъяты>.

Кроме того суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> добровольно возвратил Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Органами предварительного следствия ФИО8 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение трех преступлений в период мобилизации в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении влияние вышеуказанного отягчающего обстоятельства на преступные действия ФИО8 каким-либо образом не описано, а также государственным обвинителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО8 преступные действия, либо их взаимосвязь, а объявление на территории Российской Федерации мобилизации к таковым отнесено быть не может.

Поскольку указанное отягчающее обстоятельство является оценочным, а его признание должно быть мотивировано, то суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае сам по себе лишь факт совершения противоправных деяний в период мобилизации не может безусловно признаваться отягчающим обстоятельством, в связи с чем оно подлежит исключению как излишне вмененное по каждому совершенному преступлению.

Учитывая, что подсудимым совершены умышленные тяжкие коррупционные преступления, совершенные против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории по каждому из совершенных ФИО8 преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам по каждому из совершенных им преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть по каждому из совершенных ФИО8 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Поскольку ФИО8 совершены три тяжких преступления, то суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности по каждому из совершенных преступлений, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным не назначать по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями вмененных статей.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным применять к ФИО8 положения ст. 48 УК РФ о лишении его воинского звания.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 3 на л.д. 31, 32, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть;

- находящееся в т. 2 на л.д. 217, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин