РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил

представитель ФИО1 обратился в суд с приведенным исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее. 11.11.2024 в 11 ч. 00 мин. в г. Новомосковске Тульской области на ул. Дзержинского в районе дома № 12 с участием транспортных средств BMW X1 sDrive18i с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 и Renault SR с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Виновником ДТП была признана ФИО5, управлявшая транспортным средством Renault SR с государственными регистрационными знаками №. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 28.11.2024 выплачено страховое возмещение в размере 53 030,50 руб., а 18.07.2025 – в размере 49627,50 руб., а также неустойка в размере 113 150,70 руб. В виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности с учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 78103,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 348450 руб., неустойку на момент исполнения решения суда, штраф в размере 50 %, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2150 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не явился. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковым заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 102 658 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 000 руб., с учетом износа – 68 300 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 15269,5 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составил 117 894,5 руб., так как доплата произведена в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Полагала, что требование о взыскании убытков истцом со страховщика не является основанным на законе, предусматривающем для страховщика в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства только неустойку, что что само по себе исключает возможность взыскания убытков за то же нарушение. Кроме того полагала, что возмещение убытков, рассчитанных по рыночным ценам без учета технического состояния транспортного средства приведет не к восстановлению имущественного положения истца, а к его улучшению за счет средств страховщика. Полагала, что требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, должно быть предъявлено истцом к виновнику ДТП. Убытки для требований, заявленных к страховщику, по мнению ответчика, могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде. Таким образом, обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере расходов на восстановительный ремонт, скорректированный с учетом изменения цен на дату проведения экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного разбирательства. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу еще до его обращения в суд в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Дополнила, что в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем считала, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО5, ФИО4, а также заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 11.11.2024 в 11 ч. 00 мин. в районе дома 12 по ул. Дзержинского в г. Новомосковске Тульской области водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством Renault SR с государственными регистрационными знаками №, совершила наезд на стоящее транспортное средство BMW X1 sDrive18i с государственными регистрационными знаками №, принадлежащее ФИО6

В результате ДТП автомобиль BMW X1 sDrive18i с государственными регистрационными знаками 

<

***> получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец 12.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» 19.11.2024 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом положений единой методики определения расходов, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа узлов и деталей составляет 53030,5 руб., без учета их износа – 92444 руб.

28.11.2024 САО «ВСК» платежным поручением № 416996 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53030,5 руб.

04.03.2025 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого оценщика ФИО7 в полном размере до 196 031 руб., а также о выплате неустойки.

В обоснование претензии истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный оценщиком ФИО7 10.12.2024 в размере 196 031 руб.

САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования в ООО «АВС-экспертиза», согласно выводам которого от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями единой методики составляет 102658 руб. без учета износа узлов и деталей, и 63 244,5 руб. – с учетом износа.

18.07.2025 САО «ВСК» платежным поручением № 86510 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 170 278,2 руб., из которых 49 627,5 руб. составляют страховое возмещение, 113150,7 руб. – неустойку, а 7500 руб.- расходы на производство оценки.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением № У-25-85065/5010-009 от 18.08.2025 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 15 269,5 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

01.09.2025 САО «ВСК» платежным поручением № 282198 произведена выплата в размере 15269,5 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит необоснованным. В исковом заявлении, предъявленном в суд 06.10.2025, содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, по результатам рассмотрения которого 07.10.2025 судом вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением к САО «ВСК».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 12.11.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором в разделе 4.3 в поле «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления на банковский счет» проставлена «галочка».

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. Тот факт, что в заявлении ФИО1 проставил галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты, и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 01.08.2025 № У-25-85065/3020-004, осуществленному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 115 000 руб., с учетом износа – 68300 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Изложенные в приведенном экспертном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы. Указанные выводы не были оспорены лицами участвующими в деле, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, а изложенные в нем выводы берет за основу.

Довод представителя ответчика о том, что размер понесенных истцом убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, в сложившихся обстоятельствах может быть взыскан только с виновника ДТП, тогда как страховщик должен нести ответственность по возмещению убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент ДТП и на момент проведения экспертизы, суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Разрешая доводы ответчика о том, что возмещение убытков, определенных по рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства приведет не к восстановлению нарушенного права истца, но к улучшению состояния его имущества, а соответственно, неосновательному обогащению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчиком не было приведено доводов о более разумном и распространенным в обороте способе исправления повреждений транспортного средства его собственником.

В этой связи суд не находит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта способом, указанным представителем ответчика.

Так как ответчиком САО «ВСК» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме только 01.09.2025, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78103,5 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (196031 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (115 000 руб.) за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств, превышающих размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 2 927,5 руб. из расчета: 196031-115000-2927,5.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 12.11.2024, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 02.12.2024.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, которая подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки считаться не могут.

При этом суд учитывает, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены страховщиком 01.09.2025 после перечисления денежных средств ФИО1 по решению финансового уполномоченного, в результате чего общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 117927,5 руб.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства составляет 313 950 руб. из расчета: 115 000 *0,01%* 273 дня (с 03.12.2024 по 01.09.2025). Принимая во внимание размер выплаченной САО «ВСК» платежным поручением № 86510 от 18.07.2025 ФИО1 неустойки в сумме 113150,7 руб., общий размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства составляет 200 799,3 руб. из расчета: 313950-113150,7.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, факт полной выплаты страхового возмещения до обращения ФИО1 в суд, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абзаца второго пункта 3 указанной статьи, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 данной статьи, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик исполнил свою обязанность по выплате страховой суммы. При этом просрочка такой выплаты влечет взыскание неустойки, но не образует ответственности страховщика по уплате штрафа в порядке абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме 01.09.2025 до обращения истца в суд.

Истцом помимо прочего заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 18.12.2024, а также чека от 18.12.2024 следует, что истец понес расходы в размере 35 000 руб. на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Помимо указанного истцом понесены расходы в размере 2150 руб. на составление доверенности, уполномочивающей ФИО2 на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.11.2024 на ул. Дзержинского, д. 12 в г. Новомосковске Тульской области.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 2150 руб. и на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., которые суд находит разумными.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 843 руб. руб. (4 843 руб. руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (ИНН №) убытки в размере 78 103,5, неустойку за период с 03.12.2024 по 01.09.2025 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 2150 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 4 843 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 7 843 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья О.А. Иванова