Судья Завьялова И.С. Дело № 22-5064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Александровой М.И.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1. (данные изъяты)

2. (данные изъяты)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 марта 2020 года; согласно ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 марта 2020 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 13 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, частично поддержавшего представление, мнение осужденного и адвоката, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Ф. имущества общей стоимостью 22 626 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб, имевшей место в период времени с (номер) часов (дата) до (номер) часов 57 минут (дата).

Он же признан виновным в краже имущества ООО (данные изъяты) стоимостью 48 300 рублей в период времени с (номер) часов до (номер) часов 40 минут (дата).

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование отмечает, что указание суда при назначении осужденному вида исправительного учреждения на отбывание ФИО1 ранее наказания в исправительной колонии общего режима противоречит материалам дела, поскольку на момент совершения преступлений у ФИО1 имелись две непогашенные судимости по приговорам от 13 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года, а судимости по приговорам, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, погашены и не могут приниматься во внимание. Считает, что для отбывания наказания ФИО1 надлежало назначить колонию-поселение, так как он осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Кроме того, полагает, что приговоры от 13 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года образуют одну судимость, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден вторым приговором, совершены до осуждения его первым приговором, ввиду чего из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на неоднократные судимости ФИО1, смягчить назначенное ему наказание. Также обращает внимание на ошибочность указания во вводной части приговора на удержание 19% заработка в доход государства вместо 10% по приговору от 16 марта 2020 года. Просит приговор изменить: уточнить вводную часть указанием на удержание по приговору от 16 марта 2020 года 10% из заработка в доход государства; из описательно-мотивировочной части исключить указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, о назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима; из резолютивной части приговора исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 марта 2020 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы относительно юридической оценки противоправных действий в приговоре мотивированы.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом надлежащим образом изучены и приняты во внимание при назначении наказания сведения о личности ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре. При этом суд справедливо отметил, что ФИО1 в течение короткого промежутка времени, через непродолжительный период после осуждения, во время испытательного срока совершил совокупность аналогичных преступлений имущественного характера. Мотивируя выводы о виде и размере наказания, суд не ссылался на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены явки с повинной, данные после установления причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, признательные показания в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, очной ставке со свидетелем, в осмотре вещественных доказательств; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (матери), оказание им посильной помощи; положительная характеристика с места жительства от соседей; мнение потерпевшего Ф., не настаивающего на назначении строгого наказания; намерение возместить причиненный ущерб.

Таким образом, состояние здоровья, на которое обратил внимание ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наряду с другими обстоятельствами учтено судом в качестве смягчающего наказание, как и полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 марта 2020 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и в представлении не оспариваются. 

Наказание за каждое из преступлений назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере. Требования уголовного закона при определении вида и размера назначаемого наказания, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного ФИО1 наказания излишне суровым, на что указано в апелляционном представлении, отсутствуют. 

Указание суда на то, что ФИО1 неоднократно судим, при решении вопроса о виде исправительного учреждения соответствует материалам дела, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором, ФИО1 имеет непогашенные судимости по двум приговорам: от 13 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года (что прокурором не оспаривается), а доводы представления о том, что эти приговоры образуют одну судимость, основаны на неправильном толковании уголовного закона и соответственно удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части приговора необходимо уточнить размер удержания из заработка при назначенных исправительных работах по приговору от 16 марта 2020 года: 10% вместо ошибочно указанного судом 19%. Данное уточнение каким-либо образом на законность и обоснованность настоящего приговора не влияет.

В обоснование выводов относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд сослался на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Как следует из материалов дела и вводной части приговора, судимости ФИО1, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на момент совершения им данных преступлений погашены, поэтому в силу положений, закрепленных в ст. 86 УК РФ, учитываться при постановлении приговора не могут. 

С учетом изложенного указание об отбывании ФИО1 ранее наказания в исправительной колонии общего режима подлежит исключению из приговора. Данное изменение, между тем, не влечет изменения вида исправительного учреждения, определенного судом для отбывания осужденным наказания, на колонию – поселение, так как при принятии решения в данной части суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно учел, что ФИО1 ранее неоднократно судим; с 1996 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов»; в соответствии с заключением наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), нуждается в лечении с учетом сопутствующих патологий, и пришел к справедливому выводу о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, так как отбывание ФИО1 наказания в колонии–поселении не будет способствовать его исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть указанием на удержание по приговору от 16 марта 2020 года 10% из заработка в доход государства;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на отбывание ФИО1 ранее наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Н. Пенкина