Дело № 2-632/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-000754-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 29 марта 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при помощнике судьи Созоненко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

№> от 

<

дата> на 

<

дата>, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 189 985,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 57 260,31, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 57 260,31 руб. в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «НБК» указало, что 

<

дата> ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал»), и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 57260,31 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а именно погашения основного долга, процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему определен в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов - по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

<

дата> АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № 

<

№> от 

<

дата> ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ»). В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 189 985,56 руб., из которых сумма основного долга составляет 57 260,31 руб., проценты за пользование кредитом -132 725,25 руб. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

<

дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с иском, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «НБК», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения 

<

дата> с ЗАО «Москомприватбанк» договора кредитной карты, против исковых требований ООО «НБК» возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска ООО «НБК» отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Банк «ФК Открытие» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> указал на то, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ООО МКБ «Москомприватбанк» (до реорганизации ЗАО «Москомприватбанк») от 

<

дата> наименование банка было изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а в дальнейшем на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 

<

дата> ПАО «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНДАНК ДИДЖИТАЛ» и стал его правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 

<

дата> между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №

<

№>, в соответствии с которым АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» уступил ООО «ЮСБ» свои права требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1 Таким образом, кредитором (взыскателем) по указанному кредитному договору является ООО «ЮСБ» (в настоящее время именуемое как ООО «НБК»). При заключении договора уступки права требования от 

<

дата> банком были уступлены права требования по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 189 985,56 руб. (57 260,31 руб. сумма основного долга, 132 725,25 руб. сумма процентов за пользование кредитом). Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских карт. Из данного заявления следует, что ответчик выразила желание оформить на свое имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 60 000 руб.

Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 

<

данные изъяты> дней льготного периода с ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>) от 

<

дата> и выдана кредитная карта 

<

№>.

Согласно данной справки по кредитной карте установлен льготный период кредитования 

<

данные изъяты> дней при условии погашения всей задолженности до 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Размер обязательного ежемесячного платежа установлен в сумме 

<

данные изъяты>% от задолженности, который подлежит оплате до 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. Размер кредита устанавливается банком в пределах максимального размера кредита. 

Согласно Тарифам банка по кредитным картам 

<

данные изъяты> срок ее действия составляет 

<

данные изъяты> года, процентная ставка за пользование кредитом составляет от 

<

данные изъяты>% годовых до 32,9% годовых. Также данными тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы обязательства за каждый день просрочки. 

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был создан 

<

дата>. 

<

дата> наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», 

<

дата> на АО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал». С 

<

дата> ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал».

Согласно представленной по запросу суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписке по счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчику по карте был предоставлен кредитный лимит в размере 57 150 руб. Последний платеж в счет погашения кредита (депозит по выписке) ответчиком был внесен 

<

дата>. После этого 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком производились операции по снятию со счета наличных денежных средств и оплате товара. По состоянию на дату последней операции 

<

дата> сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляла 59 796,47 руб. После этого никаких операций по карте ответчиком не производилось. 

С учетом совершения ответчиком последней операции по внесению минимального платежа 

<

дата>, следующий платеж в счет оплаты обязательного ежемесячного платежа должен был быть внесен заемщиком до 

<

дата>. Однако платежей в счет погашения кредита ответчик не вносила и с этого времени ФИО1 банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, комиссий за несвоевременное внесение платежа. По состоянию на 

<

дата> общий размер задолженности ФИО1 составлял 175 473,93 руб. 

Из выписки по счету ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> следует, что 

<

дата> кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции, в том числе основного долга в сумме 57 260,31 руб. (46700,49 руб.+140,79 руб. +10419,03 руб.), а также процентов, пени и штрафов в общем размере 118 682,96 руб. 

С 

<

дата> по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности. ФИО1 платежей в счет погашения кредита в период с 

<

дата> также не вносилось.

Следовательно, как по состоянию на 

<

дата>, так и на 

<

дата> кредитору ответчика ФИО1 - АО «Бинбанк диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») было известно о наличии у нее задолженности по кредитной карте в указанном размере, в том числе по сумме основного долга в размере 57 260,31 руб.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от 

<

дата> № 

<

№>, заключенному между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) (в настоящее время ООО «НБК») и реестру уступаемых прав к нему, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 № 

<

№>) от 

<

дата> с объемом уступаемых прав по основному долгу в размере 189 985,56 руб., из которых сумма основного долга составляет 57 260,31 руб.

Следовательно, АО «БИНБАНК кредитные карты» переуступило ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») задолженность, о которой цеденту было известно как по состоянию на 

<

дата>, так и по состоянию на 

<

дата>.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего. 

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 

<

№>) от 

<

дата> в размере 189 985,56 руб. вынесен мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> и отменен по заявлению должника определением от 

<

дата>.

С исковым заявлением в суд истец обратился 

<

дата>.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с учетом того, что кредитору как на 

<

дата>, так и на 

<

дата> было известно о размере задолженности ответчика в сумме 57 259,82 руб. по основному долгу, которая должна была погашаться путем внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 5 процентов от задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье уже за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от 

<

дата> приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 189 985,56 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

При таких обстоятельствах, принятые меры по обеспечению иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска, принятую определением Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 189 985,56 руб. отменить после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.03.2021, мотивированное решение составлено 05.04.2021.