Дело № 2 – 339/2017 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 49 398 рублей, неустойки в размере 49 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате услуг СТО в размере 1 200 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, штрафа, расходов по оплате телеграмм в размере 625,8 рублей, расходов на эвакуатор в размере 4 600 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей, нотариальных расходов в размере 1 240 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19 февраля 2016 года в 19 часов 29 минут в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на пересечении улицы набережная реки Пряжки и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Мерседес Е-300, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т. В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 19 февраля 2016 года в 21 час 00 минут автомобиль истца эвакуирован к месту стоянки, поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его самостоятельное передвижение. Расходы на эвакуацию составили 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№>. 19 февраля 2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Т. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 02 марта 2016 года в 10 часов 00 минут проведен осмотр и оценка транспортного средства Хонда Цивик в условиях СТО. Услуги СТО по выявлению скрытых повреждений составили 1 200 рублей. Услуги эвакуатора с места стоянки до места проведения осмотра и обратно к месту стоянки составили 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 02 марта 2016 года. Согласно независимой экспертизы, проведенной в ООО «Ц.» (отчет 

<

№> от 09 марта 2016 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА ЦИВИК с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 617 593,18 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 480 000 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. Услуги по определению стоимости годных остатков составили 6 000 рублей. Согласно независимой экспертизы годных остатков, проведенной в ООО «Ц.» (отчет 

<

№> от 09 марта 2016) рыночная стоимость годных остатков составила 39 800 рублей. Услуги по определению стоимости годных остатков автомобиля составили 1 500 рублей. Согласно п. 4.12 Положения банка России в случае полной гибели имущества потерпевшего выплачивается его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. На основании акта о страховом случае от 28 марта 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 221 600 рублей, без учета стоимости годных остатков и иных понесенных истцом расходов. Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в размере 178 400 рублей, а также на возмещении других расходов. 28 июня 2016 года в ПАО СК «Р.» подана претензия с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответ от страховщика не поступил. По мнению истца, согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составила 381 228 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 49 398 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в его пользу за период с 01 апреля 2016 года по 03 июля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 49 398 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просит, в случае, если разница между выплатой, осуществленной страховщиком и величиной ущерба (согласно заключению судебной экспертизы) составляет менее 10 процентов, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года в 19 часов 29 минут в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на пересечении улицы набережная реки Пряжки и Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Мерседес Е-300, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Т. В результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, - копия справки о ДТП от 19 февраля 2016 года (том 1, л. д. 158).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года, Т. признан виновным в произошедшем 19 февраля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, - копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года (том 1, л. д. 159).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серия 

<

№> от 17 июля 2015 года в ПАО СК «Р.», период страхования с 17 часов 16 минут 17 июля 2015 года по 24 часа 00 минут 16 июля 2016 года, - копия страхового полиса (том 1, л. д. 160 – 161).

11 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Р.» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л. д. 149).

28 марта 2016 года ПАО СК «Р.» выплатил истцу страховое возмещение в размере 221 600 рублей по страховому акту 

<

№> от 25 марта 2016 года, - копия платежного поручения 

<

№> от 28 марта 2016 года на сумму 221 600 рублей (том 1, л. д. 170).

Указанная выше сумма страхового возмещения состоит из: 220 000 рублей – страховое возмещение и 1 600 рублей – выплата за услуги эвакуации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Как следует из заключения эксперта АНО «С.» 

<

№> от 23 марта 2017 года, выполненного на основании определения суда от 24 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года по состоянию на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет 389 900 рублей, без учета износа – 505 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 110 230 рублей (том 2, л. д. 86 – 126).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и указано выше, истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 390 000 рублей минус 170 000 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно заключению эксперта АНО «С.» 

<

№> от 23 марта 2017 года, выполненного на основании определения суда от 24 ноября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца до момента повреждений на дату ДТП составляет 381 228 рублей.

Таким образом, с учётом стоимости годных остатков 110 230 рублей, размер страхового возмещения составляет 270 998 рублей.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение и услуги эвакуатора выплачены в полном объёме в установленные сроки, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объёме и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2017 года