ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Донцовой М. С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е. А., 

подсудимого ФИО1., 

защитника адвоката Матназарова Р. К., действующего на основании удостоверения №3245 и ордера №29361 от 07. 08. 2020, 

переводчиков (ФИО)13, (ФИО)14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в качестве 

<

данные изъяты> состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не судимого, копию обвинительного заключения с переводом получившего 31. 07. 2020, под стражей с учетом задержания с 18. 12. 2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 Оглы совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

не позднее 11.12.2019 (точная дата и время следствием не установлены) ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем извлечения материальной выгоды за счет хищения имущества юридических лиц и граждан при совершении грузоперевозок, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищений чужого имущества путем обмана сотрудников организаций и граждан, осуществляющих перевозки различных грузов, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 11. 12. 2019 (точная дата и время следствием не установлены), находясь в неустановленном месте, неустановленное лицо и ФИО2, имея корыстные мотивы и прямой умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, решили совершить путем обмана хищение чужого имущества в особо крупном размере согласно заранее разработанной схеме, согласно которой преступный доход извлекается за счет безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу на стадии грузоперевозки реализуемого физическими и юридическими лицами товара путем сознательного сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

Согласно заранее распределенным ролям неустановленное лицо посредством сети «Интернет» должно было подыскать логистическую компанию, оказывающую услуги по транспортировке грузов, а также данные водителей транспортных средств. После чего, используя телефонную и интернет-связь, выдавая себя за конкретного водителя транспортного средства, предварительно договорившись с последним о перевозке груза, связаться с представителем логистической компании и предложить свои услуги в качестве грузоперевозчика. Получив путем обмана согласие на перевозку груза от имени указанной компании, неустановленное лицо, выдавая себя за владельца похищаемого груза, должно было бесконтактным способом, посредством мобильной связи через нанятого водителя транспортного средства, не посвященного в преступные планы, обеспечить погрузку товара грузоотправителем, после чего сообщить водителю об изменении ранее обозначенного маршрута перевозки товара и необходимости его разгрузки в г. Воронеже.

ФИО2 должен был обеспечить разгрузку и перевозку товара в заранее обусловленное место, привлекая для этого других лиц, не посвященных в их преступные планы, обеспечить его сохранность, а также реализовать похищенное имущество.

Не позднее 11. 12. 2019 (точная дата и время следствием не установлены), неустановленное лицо путем мониторинга сети «Интернет» обнаружило объявление ООО «Логистическая компания Статус» о необходимости осуществления перевозки груза в виде полипропилена и полиэтилена по маршруту: Московская область – Тверская область. 

Получив, таким образом, информацию о том, что ООО «Логистическая компания Статус», заключившему 11.12.2019 договор на предоставление услуг по перевозке грузов с АО «Резинекс Рус», требуется перевозчик, неустановленное лицо и ФИО2 определили предметом планируемого преступления указанный груз.

Согласно условиям данного договора ИП (ФИО)2 (Перевозчик) обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автотранспортом, а ООО «Логистическая компания Статус», производит расчет. Действуя в соответствии с условиями указанного договора, 11. 12. 2019 ООО «Логистическая компания Статус» выставил ИП (ФИО)2 заявку на поставку полипропилена и полиэтилена на общую сумму 3 623 679 рублей 39 копеек с доставкой груза от места погрузки, расположенной по адресу: 

<

адрес> места доставки по адресу: 

<

адрес>

Во исполнение задуманного, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, согласно разработанной преступной схеме, не позднее 11. 12. 2019 (точная дата и время не установлены) неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя в целях конспирации мобильный телефон с абонентским номером (№), связалось с водителем (ФИО)15, и в ходе телефонной беседы сообщило (ФИО)15 ложные сведения о своей личности, выдавая себя за владельца груза, а также ложные сведения о необходимости перевозки груза в г. Воронеж. 

Находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО2, водитель (ФИО)15 не позднее 11. 12. 2019 (точная дата и время не установлены), полагая, что действует в рамках оказания транспортных услуг в интересах истинного владельца груза, управляя грузовым автомобилем MAN TGX 18.440 г.р.з. (№) следуя указаниям неустановленного лица по мобильной связи, произвел загрузку товара в виде полипропилена и полиэтилена по адресу: 

<

адрес> после чего проследовал в г. Воронеж для доставки указанного груза.

В свою очередь, ФИО2 о, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в г. Воронеж, в неустановленное время, но не позднее 12. 12. 2019, получив информацию от неустановленного лица о месте прибытия грузового автомобиля MAN TGX 18.440 г.р.з. (№) с грузом полипропилена и полиэтилена под управлением (ФИО)15, привлек для разгрузки автомобиля и дальнейшей перевозки указанного груза не посвященных в их преступные планы Свидетель №2 и неустановленных следствием лиц, которым не позднее 02 часов 00 минут 12. 12. 2019, точное время в ходе следствия не установлено, дал указание ожидать грузовой автомобиль MAN TGX 18.440 г.р.(№) под управлением (ФИО)15 у дома №205 по ул. Беговая г. Воронеж.

12. 12. 2019 примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив дома №205 по ул. Беговая г. Воронеж, неустановленные следствием лица, выполняя указание ФИО2, перегрузили товар в виде полипропилена и полиэтилена общей массой 20 350 кг в количестве 990 мешков на общую сумму 3 623 679 рублей 39 копеек в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» г.р.з. (№) регион под управлением Свидетель №2, который доставил данный товар по указанным ФИО2 адресам, а именно, 12. 12. 2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на территорию ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, и 12. 12. 2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, на территорию ГСК «Чайка» по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, неустановленное лицо и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, распределив между собой преступный доход, чем причинили АО «Резинекс Рус» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 623 679 рублей 39 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 11. 12. 2019 около 11.00 час. ему позвонил Александр и предложил заработать денег, разгрузить похищенный товар 20 т полиуретана в мешках с условием раздела денежных средств от его реализации, на что ФИО3 согласился и должен был сообщить адрес. ФИО3 позвонил (ФИО)30 и попросил предоставить гараж, в подробности не посвящал. Александру известно, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается логистикой и ранее обращался за машинами, так как имеется регистрация на сайте грузоперевозок с хорошим рейтингом. Около 01. 00 час. 12. 12. 2019 на ул. Беговая г. Воронеж к дома №205 приехала фура длинномер, ранее Александр ему сообщил, что приедет автомобиль МАН 32 регион. ФИО3 отправил водителя Газели расплатиться с водителем фуры, передал 30 000 рублей своих личных денежных средств, сам с ним в контакт не вступал. Водитель Газели передал накладные на груз, ФИО3 их пролистал. Груз должен был быть доставлен в Тверскую область. Газель он нанял для перевозки груза к гаражу (ФИО)30 в кооперативе «Метеор». На месте наблюдал за выгрузкой товара из фуры в Газель, в последующем 4 грузчиков осуществили разгрузку товара из Газели в гараж. Всего было 990 мешков. Газель приезжала 3 раза, товар из четвертой Газели в гараж не поместился и было принято решение оставить его до утра на территории кооператива. К обеду Газель отвезла товар в другой гараж «Чайка» за БСМП. В течение 5 суток мешки находились в гаражах. Александр попросил сделать фотографии мешков, поскольку, нашел на них покупателя. Связь поддерживали по телефону, звонил Александр с разных номеров. Впоследствии просматривали со следователем видеозапись, ФИО3 узнал на ней себя. Александр являлся организатором преступления, он все спланировал, договорился с водителем, отправил груз, должен был найти покупателя. Роль ФИО3 заключалась в разгрузке товара и его хранении до момента нахождения на него покупателя, либо отправки его в другой город. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах помимо его признательных показаний в судебном заседании подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств: 

показаниями представителя потерпевшего (ФИО)23 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 142-144), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он является генеральным директором ООО «Логистическая компания Статус», которое занимается оказанием транспортных услуг. Так, 11.12.2019 в компанию поступила заявка от АО «Резинекс Рус» о перевозке груза со склада ООО «ДПР Лоджистик», который находится по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Баранцевское, пром. зона «Люторецкое», вл. 1а, стр. 3, на склад ООО «ГРАНД ПАК», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Центральное, 

<

адрес>, помещение 1. Груз - полипропилен и полиэтилен на 990 грузовых мест, т.е. 990 мешков, общей массой 20 350 кг. Данную заявку на перевозку груза они выставили на сайте «Автотрансинфо», на котором водители, а также транспортные компании, которые имеют транспорт и заинтересованы в получении заказа по перевозке, берут заявки и осуществляют перевозку товара. Примерно в 10 часов 30 минут ему позвонили с номера (№) и сообщили о том, что хотели бы перевезти вышеуказанный груз, на что он согласился, и на адрес его электронной почты пришли сканы документов (паспорта, водительского удостоверения, СТС на автомобиль) с адреса электронной почты: «

<

данные изъяты>», также было указано, что водитель сотрудничает с ИП «(ФИО)2» ((ФИО)2 ИНН (№), ОГРН (№), БИК (№) Юр. адрес 

<

адрес>, телефон: (№). С ИП «(ФИО)2» их компания заключила договор на перевозку вышеуказанного товара. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 15 часов 30 минут водитель, который был предоставлен ИП «(ФИО)2» - (ФИО)15, прибыл на склад на автомобиле MAN TGX 18.440, г.р.з. (№), по адресу: 

<

адрес> где автомобиль загрузили вышеуказанным грузом и (ФИО)15 отправился в 

<

адрес>. Также, по словам водителя (ФИО)15, последнему звонили с номера телефона: (№), (№) и сообщили о том, что тому нужно ехать с товаром в г. Воронеж, а не по тому адресу, который указан в накладной. 12.12.2019 он звонил на вышеуказанный номер телефона: (№), который ему был предоставлен как номер телефона водителя, но номер не отвечал, тогда он позвонил ИП «(ФИО)2», которая пояснила, что водитель ей звонил и сказал, что находится на выгрузке и не может дозвониться до контактных номеров заказчика. После этого он перезвонил на склад, где должны были принять груз, но там пояснили, что автомобиль не приезжал и никто им по этому вопросу не звонил. После чего он позвонил снова на номер телефона водителя, но номер был отключен. ИП «(ФИО)2» пояснила ему, что данный водитель пропал и она также ни до кого дозвониться не может. После он позвонил на склад в 

<

адрес>, откуда ему прислали документы о том, что вышеуказанный автомобиль был загружен, а также в накладной был указан номер телефона (ФИО)15: (№). Он позвонил по данному номеру телефона, (ФИО)15 пояснил, что ему позвонили и предложили работу, он загрузился на вышеуказанном складе, после чего ему снова позвонили и сказали, чтобы тот ехал в г. Воронеж, так как грузополучатель находится в 

<

адрес>, а в накладной указан юридический адрес заказчика. Компания (ФИО)23 несет полную материальную ответственность за перевозимый груз. По вышеуказанному заказу они должны были осуществить перевозку полипропилена и полиэтилена на 990 грузовых мест, т.е. 990 мешков, общей массой 20 350 килограмм, общей стоимостью 3 623 579, 39 рублей; 

показаниями свидетеля (ФИО)5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л. д. 159-163), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, ФИО2 является его соседом. Ему известно, что тот занимается перевозкой грузов, находился под домашним арестом по уголовному делу. Ночью зимой 2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил предоставить гараж, который находился у него в пользовании. Примерно в 01.00 час. 12. 12. 2019 он с ФИО2 направились к гаражу №21, расположенному в ГСК «Метеор». Подойдя к гаражу примерно в 02 часа 00 минут, он открыл гараж, выгнал свой автомобиль марки «Hyundai», г.р.з. (№) (№), и закрыл гараж. ФИО2 сел к нему в автомобиль и сказал отъехать во двор ближайшего многоэтажного дома. Доехав до двора данного дома, они некоторое время находились в машине, после чего ФИО2 вышел и с кем-то общался по телефону около 20 минут. Потом они проехали к гаражу и туда же подъехал автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» (фургон). Из автомобиля вышло 4 человека и водитель. Грузчики начали разгружать автомобиль «ГАЗЕЛЬ», доставая из фургона мешки белого цвета с пластиковыми гранулами полистерола, и переносить их в гараж. Разгрузив автомобиль «ГАЗЕЛЬ» примерно за 30 минут, грузчики на ГАЗЕЛИ уехали, и приехали примерно через 40 минут, и вновь начали разгружать мешки. Происхождение мешков ему неизвестно. Повторно разгрузив автомобиль «ГАЗЕЛЬ» примерно за 30-40 минут указанные грузчики вновь уехали, и приехали в третий раз примерно через 50 минут. Грузчики окончили работу примерно в 06 часов 30 минут 12.12.2019, потом разошлись, а водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» оставил автомобиль на территории ГСК «Метеор». Он закрыл гараж, после чего направился домой. В течение дня 12.12.2019 ФИО2 звонил ему, и просил доехать до другого гаража, расположенного в районе БСМП №1. Данный гараж находился в пользовании у ФИО2 Они доехали туда на его автомобиле марки «Hyundai». Подъехав к гаражному кооперативу, по дороге они встретили автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», из которого ранее осуществлялась выгрузка в его гараж. Перед этим ФИО2 пояснил ему, что в данный гараж будет осуществлена выгрузка оставшихся мешков. На месте разгрузки было двое грузчиков, которые разгрузили автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ». 17.12.2019 примерно в 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужно попасть в гараж, чтобы осмотреть содержимое некоторых мешков. Примерно в 17 часов 30 минут он встретился с ФИО2, с которым они проследовали к его гаражу. Он открыл гараж своим ключом, после чего они вытащили на улицу два мешка, и ФИО2 пролез вглубь гаража, чтобы достать мешок, имеющий другое наименование. В тот момент их задержали сотрудники полиции. Со следователем впоследствии просматривали видеозапись, где он узнал себя и ФИО3;

показаниями свидетеля (ФИО)16 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 127-130), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она работает в должности старшего инспектора ОИН ФКУ УФСИН России по Воронежской области. 26.07.2019 на учет в ОИН ФКУ УФСИН России по Воронежской области был поставлен ФИО2, которому запрещалось выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает. Также в отношении него были использованы технические средства надзора и контроля, а именно браслет. Согласно личному делу ФИО2 у него не было нарушений меры пресечения. 19.12.2019 руководителем было вынесено постановление об отмене использования технических средств. Контроль за ФИО2 с помощью использования технических средств (браслета) фиксировался на компьютер. За все время содержания под домашним арестом у ФИО2 нарушений не было. Сведения о передвижении ФИО2 поступали оператору, который впоследствии проводит мониторинг, и, если было зафиксировано нарушение, данная информация в обязательном порядке должна была быть предоставлена ей. За время нахождения ФИО2 под домашним арестом ей подобного рода информация не поступала. Однако, ей известны случаи, указывающие на то, что лица снимали браслет;

показаниями свидетеля (ФИО)17 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 247-250), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он является сторожем в ГСК «Метеор», расположенном по адресу: 

<

...> с 2018 года. 18.12.2019 в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что на территории их гаражного кооператива происходил перегруз похищенного груза и попросили его предоставить им записи с камер видеонаблюдения. Так как в их кооперативе производится запись на видеорегистратор, то он добровольно предоставил сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения за 12.12.2019. Запись была перенесена на диск, присутствовали понятые;

показаниями свидетеля (ФИО)18 в судебном заседании, согласно которым, он в присутствии понятых производил выемку в ГСК «Метеор» в будке с участием сторожа и его помощника по поручению следователя. В видеорегистраторе не было отверстия для диска, брали переносной оптический диск CDrom и провод USB, подключали к видеорегистратору и запись переносили на диск. Сторож был сразу допрошен, в протоколе имеется описка в указании года;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л. д. 193-201), согласно которым, в течение трех лет он занимается грузоперевозками, у него имеется Газель, гос. №(№) 11. 12. 2019 ему поступил звонок от мужчины, который сообщил, что нужны 4 грузчиков. О встрече договорились на 02.00 час. ночи. Приехал на ул. Беговая г. Воронежа, там стояла фура, водитель ее открыл и ушел спать. Груз – мешки белого цвета из этой фуры перевезли в гараж. Встретились на месте с заказчиком, который передал водителю фуры 30 000 рублей. Заказчиком выступал ФИО3, который ему позвонил и Свидетель №2 к нему подошел. Первый звонок и звонок на месте поступил с одного и того же номера. Отвозили груз три раза в гараж на Антонова-Овсеенко, на следующий день в 11.00 час. двое грузчиком разгрузили Газель в гараже в Юго-Западном районе, который показал подсудимый. ФИО3 был на машине с еще одним человеком. За услуги ФИО3 заплатил 7-8 тысяч рублей. Впоследствии Свидетель №2 участвовал в опознании ФИО3, которого опознал сразу. Было двое статистов. Впоследствии на месте показания подтвердил, указав на конкретные гаражи по ул. Беговая, д. 205 г. Воронежа и по проспекту Патриотов, 17 г. Воронежа;

показаниями свидетеля (ФИО)19 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л. д. 131-133), частично оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он занимается грузоперевозками. 11.12.2019 ближе к полуночи ему позвонил мужчина и сказал, что необходимо 4 грузчика для перегрузки груза ночью, 12.12.2019 на ул. Беговая г. Воронежа. Отправил ребят. 12.12.2019 ему снова позвонил тот же мужчина и сказал, что нужно выгрузить груз, но нужно человека два. Он также сказал кому-то из ребят, что нужно ехать в Советский район г. Воронежа;

показаниями свидетеля (ФИО)20 в судебном заседании, согласно которым, он участвовал понятым при опознании Свидетель №2 подсудимого ФИО3 в ОП №2 летом этого года в обеденное время. Присутствовали статисты, понятые, адвокат. Свидетель №2 опознал подсудимого с первого раза, пояснял про фуру. Всем разъяснялись права, защитник приносил замечания. От других участников замечаний не поступало. Свидетель №2 на вопрос, по каким признакам он опознал подсудимого, показал рукой на лицо. С протоколом был ознакомлен, подписал, как и другие участники;

показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л. д. 233-236), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, у ее мужа (ФИО)5 имеется в собственности гараж в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...>. (ФИО)5 поддерживает общение с соседом (ФИО)9 (ФИО2). Примерно 11.12.2019 ФИО2 интересовался у ее мужа (ФИО)5, может ли ФИО2 воспользоваться его гаражом. ФИО2 хотел арендовать гараж на несколько дней. (ФИО)5 сначала не соглашался, но после уговоров дал согласие. 17.12.2019 примерно в 18 часов 00 минут они приехали с дачи, и ее мужу (ФИО)5 позвонил ФИО2 и попросил воспользоваться гаражом. Далее ее муж (ФИО)5 пошел в гараж за подставкой для елки совместно с ним пошел ФИО2 Длительное время муж не возвращался домой. Ей позвонила супруга ФИО2 – Наталья ((ФИО)21). Они встретились и пошли в гараж. У гаража их встретили сотрудники полиции, пояснив, что произошло, также она увидела, что весь гараж был заложен белыми мешками. После увиденного она пошла домой. По данному факту (ФИО)5 ей ничего не рассказывал. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции. Ей известно, что ФИО2 занимается грузоперевозками, у него своя организация (ИП) по перевозке грузов;

показаниями свидетеля (ФИО)15 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 101-104), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, он работает с 15.02.2019 водителем в ГКФХ ИП (ФИО)3, осуществляет междугородние грузоперевозки на автомобиле МАН TGX г/н (№) регион, и полуприцепе KOEGEL SN 0024 г/н (№) регион. Вышеуказанный автомобиль и полуприцеп принадлежит ИП (ФИО)3. ИП (ФИО)3 занимается осуществлением грузоперевозок, в свою очередь заказы предоставляет (ФИО)3 диспетчер по имени Ольга, а также заявки на грузоперевозки Ольга предоставляет и ему, т.е. Ольга ищет им грузы для перевозки. Автомобилем МАН управляет только он на протяжении года. Междугородние грузоперевозки ему оплачиваются как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами (которые поступают на счет ИП (ФИО)3), наличные денежные средства он забирает сам и передает ИП (ФИО)3. Когда поступает заявка, то диспетчер Ольга, передает его данные как водителя (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и прицеп) заказчику. Ему, в свою очередь, от диспетчера поступает заявка с адресом погрузки и выгрузки товара, а также контакты заказчика и сумма перевозки. 10.12.2019 примерно в 16 часов 42 минуты ему поступила заявка от их диспетчера Ольги с ее номера телефона (№), это был листок, на котором было написано – Подольск–Воронеж, (№) ФИО4 (заказчик) металл / 20 т 30 000 рублей наличными. В момент поступления заявки он находился в г. Брянск, где загружал товар, после чего он отправился в г. Москва. 11.12.2019 он находился в Московской области, примерно в 10 часов 00 минут, он созвонился с Александром, позвонив по номеру (№). В ходе разговора Александр ему пояснил, чтобы он набрал Александру и тот скажет куда ему подъехать (точный адрес для загрузки). Примерно в 14 часов 00 минут 11.12.2019 он вновь созвонился с Александром, пояснив последнему, что он выгрузил товар и поинтересовался, куда ему нужно подъехать для загрузки товара, Александр сказал, что перезвонит. Примерно через 30 минут ему перезвонил Александр и сказал, что в Подольске груз не готов, и что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, вл. 1 а, стр. 3. ООО «ДПР Лоджистик». Он принял данную заявку и направился по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов 40 минут ему позвонил Александр с другого номера (№) и поинтересовался, где он находится, на что он ему ответил, что подъезжает к адресу загрузки. Примерно в 18 часов 00 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, где он направился на пункт охраны, спросил у охранников, где место выдачи накладных на товар, ему пояснили, что необходимо заехать на территорию, автомобиль поставить на стоянку, и пройти на склад для оформления документов на получение груза. Когда он получал накладные в ООО «ДПР Лоджистик», менеджер назвала его данные, автомобиль, и номер телефона, на что он ей ответил, что сотовый телефон указан неверно (был указан телефон (№), это номер Александра, с которым он созванивался, он сказал менеджеру, что номер телефона неверный и назвал ей свой номер, который она записала, все остальные данные были верны. При получении документов на груз он обратил внимание, что в них был указан адрес выгрузки товара 

<

адрес>, пом.1, завод ООО «КИН». Далее он позвонил диспетчеру Ольге, которая пояснила, чтобы он перезвонил и уточнил адрес у Александра. Примерно в 19 часов 00 минут 11.12.2019 он позвонил Александру на (№) и спросил у него, почему указан адрес Тверской области, а не г. Воронеж, на что Александр ему ответил, что плательщик груза в Тверской области, а груз нужно доставить в г. Воронеж, каких-либо сомнений у него не возникло, т.к. такие случаи бывают. Затем он загрузил товар и направился в г. Воронеж. Примерно в 20 часов 45 минут он вновь созвонился с Александром и пояснил, что груз загружен и он едет в г. Воронеж, также он попросил Александра, чтобы тот ему сказал точный адрес выгрузки товара. Александр пояснил, что скинет адрес выгрузки ему смс-сообщением, что Александр и сделал, изначально Александр ему скидывал адрес ФИО5, 7. По пути в г. Воронеж примерно в 23 часа 20 минут 11.12.2019 Александр ему вновь скинул сообщением адрес выгрузки товара - 

<

адрес>, пояснив при этом, что по первому адресу склад перегружен и выгружать будем в другом месте, т.е. у 

<

адрес>. 12.12.2019 примерно в 01 час 00 минут он приехал в г. Воронеж, в это время он позвонил Александру на (№) и сказал, что он подъезжает к адресу в 

<

адрес>, на что Александр ему пояснил, что его там будут ждать грузчики, которые его выгрузят и рассчитаются с ним. Примерно в 01 час 15 минут он подъехал к 

<

адрес>, далее он припарковал автомобиль МАН на обочине, кроме того, он обратил внимание, что через дорогу от него стоят около 5-6 человек мужчин. Один из мужчин направился в его сторону, он спросил у мужчины, не его ли тот ждет, при этом он сказал, что привез груз от Александра, мужчина сказал, что его они ждут для того, чтобы выгружать машину, из разговора грузчиков он понял, что данного мужчину зовут (ФИО)8. Когда он разговаривал с (ФИО)8, то на расстоянии 5 метров от него он обратил внимание на мужчину плотного телосложения, который разговаривал по телефону. Затем он направился в сторону данного мужчины, и подошел к нему на расстояние 2 метров, и обратил внимание, что мужчина не славянской внешности, внешне похож на мужчину кавказской национальности, лицо круглое, смуглое, чисто выбритое, рост 160-165 см, плотного телосложения. Данный мужчина показал рукой в сторону пустыря у 

<

адрес>, и сказал, чтобы автомобиль он поставил там. Затем, когда он поставил машину на пустырь, то к нему подошел (ФИО)8 и отдал ему наличными деньги в сумме 30 000 рублей, а он ему отдал документы на груз. Дальше он пошел открывать ворота на прицепе, для того чтобы они разгружали товар. При этом к его автомобилю подъехала Газель, когда он открыл ворота прицепа, то грузчики в количестве 5 – 6 человек стали выгружать груз. Он им сказал, что пойдет в кабину и ляжет отдыхать. Далее он уснул. Примерно в 06 часов 15 минут 12.12.2019 в кабину постучал (ФИО)8 и сказал, что груз выгрузили и ушел. Примерно в 06 часов 30 минут ему позвонил Александр с номера (№) и спросил, рассчитались ли с ним и выгрузили ли груз, на что он ответил, что деньги ему отдали и груз выгрузили. После чего он направился по следующей заявке по погрузку товара; 

показаниями свидетеля (ФИО)22 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 122-124), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомобиль МАН TGX г/н (№) регион, и полуприцеп KOEGEL SN 0024 г/н (№) регион. С 15.02.2019 вышеуказанным автомобилем и прицепом управляет водитель (ФИО)15 Ему предоставляет заказы диспетчер по имени Ольга, которая работает у ИП ФИО6, а также заявки на грузоперевозки она предоставляет и (ФИО)15, т.е. Ольга ищет им грузы для перевозки. Автомобилем МАН управляет только (ФИО)15 Междугородние грузоперевозки им оплачиваются как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами, наличные денежные средства забирают водители и отдают деньги ему. Когда поступает заявка, то диспетчер Ольга передает данные водителя (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль и прицеп) заказчику. Водителю в свою очередь от диспетчера поступает заявка с адресом погрузки и выгрузки товара, а также контакты заказчика и сумма перевозки. Со слов водителя (ФИО)15, 10.12.2019 ему поступила заявка от диспетчера Ольги на доставку груза из Подольска в г. Воронеж, сумма перевозки составляла 30 000 рублей наличными, (ФИО)15 принял заявку. Впоследствии, когда он созванивался с (ФИО)15 12.12.2019, тот ему пояснил, что груз доставил в 

<

адрес>, заплатили 30 000 рублей наличными за доставку, также (ФИО)15 ему пояснил, что направляется на следующий заказ, выданный диспетчером. Кроме того, (ФИО)15 ему пояснил, что когда получал груз в 

<

адрес>, в накладной были неправильно указаны данные (номер телефона) самого (ФИО)15;

показаниями свидетеля (ФИО)2 на предварительном следствии (т. 2 л. д. 209-211), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, она занимается грузоперевозками на территории России. На сайте АТИ (ati.su) она выставляет объявление о доставках, а также об автомобилях, готовых совершить доставку. Решение на заказ принимает она, также она советуется с водителем, который будет доставлять груз, только после этого принимает заказ. Также она ведет журнал заявок. В конце 2019 года ей поступил звонок, звонивший представился (ФИО)15 и сказал, что является водителем и ищет себе диспетчера. После чего они решили заключить с ним договор. Она выслала ему договор в электронном виде, который он подписал электронной подписью. После чего выслал в электронном виде паспорт на свое имя, ПТС, СТС, водительское удостоверение. Договоренность с (ФИО)15 была такая, что 7-10% от суммы заказа она забирает себе, остальное это его заработок. Все эти условия они прописывали в составленном ранее договоре. Марка его автомобиля был MAN TGX 18440, г.р.з. (№). (ФИО)15 ранее не выполнял ни одного заказа в ее организации. По поводу заказа на сайте «АТИ» о грузоперевозке со склада ООО «ДПР Лоджистик» она узнала от водителя (ФИО)15, который попросил взять эту заявку, объясняя это тем, что находится недалеко от этого места и может загрузиться. Она нашла данное объявление на сайте «АТИ», и связалась с заказчиком по телефону, по какому именно номеру она звонила, она не помнит, но помнит, что данный номер ей скинул водитель (ФИО)15, данные заказчика были указаны в выставленном объявлении. Заказчиком выступала организация ООО «ЛК Статус» в лице директора (ФИО)23 Конкретно с (ФИО)23 она никак не связывалась, скорее всего все договоренности осуществлялись через сотрудников организации ООО «ЛК Статус». По условиям договора, нужно было осуществить доставку полиэтилена в гранулах. Данную грузоперевозку должен был осуществить (ФИО)15 на автомобиле MAN TGX 18440, г.р.з. (№). Заказ осуществлен не был, после того как груз погрузили, ей позвонил водитель и сказал, что груз загрузили и он выезжает. На следующий день она позвонила водителю, он сказал, что в настоящее время находится в пути. Через какое-то время он позвонил и сказал, что подъехал к организации, но ему не открывают ворота, она связалась с заказчиком с просьбой открыть ворота, но заказчик ей ответил, что охранник организации сказал, что никакой автомобиль не пребывал. После этого она вновь решила связаться с (ФИО)15, однако, его телефон оказался отключен. После этого заказчик на связь не выходил. Никто ей не звонил по поводу смены места доставки. Она использует в процессе работы с водителями и заказчиками свой абонентский (№). С абонентского номера (№) с ней связывался водитель (ФИО)15 Кому принадлежит абонентский (№) ей неизвестно. Согласно заключенному договору между ее организацией и заказчиком, материальную ответственность в случае, если товар не был доставлен, несет она. Так как связь с водителем пропала, за указанный груз и его сохранность по условиям договора отвечает она, поэтому обратилась в полицию;

показаниями свидетеля (ФИО)24 на предварительном следствии (т. 3 л. д. 124-126), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) в ОУР ОП №2 УМВД России поступило поручение по уголовному делу по факту хищения груза полипропилена и полиэтилена, стоимостью 3 623 579 рублей 39 копеек, принадлежащего АО «Резинекс Рус». Данное поручение также было направлено в УУР ГУ МВД России по Воронежской области и в УМВД России по г. Воронежу. В ходе проведенных совместно с вышеуказанными службами уголовного розыска оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный груз был отгружен у 

<

адрес>. Также было установлено, что впоследствии груз был перевезен и выгружен в гараж в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, и в гараже на территории ГСК «Чайка» по адресу: 

<

адрес>. Была разработана совместная с сотрудниками розыска УУР ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу операция по установлению лиц (лица), совершивших данное преступление. 17.12.2019 около 18 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)25 находились на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

адрес>, так как прошла информация о том, что лицо (лица), совершившее данное преступление, прибудет к гаражу, в который был выгружен похищенный груз. Около 18 часов 30 минут 17.12.2019 к указанному гаражу прибыли двое мужчин. Он и (ФИО)25 подошли к указанным лицам и представились. Однако данные граждане попытались скрыться, в результате чего на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к ним была применена физическая сила и спецсредства – наручники. Никаких противоправных действий в отношении указанных лиц не было. Тут же прибыли сотрудники других служб уголовного розыска. Были установлены личности задержанных: ФИО1 и (ФИО)5, которые были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу.

Помимо указанных выше доказательств вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в: 

заявлении (ФИО)23 от 16.12.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем введения его в заблуждение похитило груз (полипропилен, полиэтилен) в гранулах в количестве 990 мешков общим весом 20 350 кг стоимостью 3 623 579 рублей 39 копеек. В результате чего ООО «ЛК Статус» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Считает, что в отношении данной организации совершены мошеннические действия (т. 1 л. д. 45);

протоколе предъявления лица для опознания от 19.05.2020, в ходе которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как мужчину, который в декабре 2019 года просил его перевезти товар, а также передал ему денежные средства в сумме 30 000 рублей для водителя фуры, из которой происходила выгрузка товара, по указанию этого мужчины (ФИО2) они (Свидетель №2 и грузчики) перевозили груз в гаражи (т. 2 л. д. 250-254);

рапорте о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)24 от 17.12.2019, согласно которому при задержании лиц совместно со ст. о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции (ФИО)25 по подозрению в совершении кражи, совершенной в период с 11.12.2019 по 12.12.2019 ТМЦ на сумму 3 600 000 рублей, была получена информация, что похищенное хранится в ГСК «Метеор». Подойдя к гаражу к гражданам, представившись сотрудниками полиции, данные граждане попытались скрыться, вследствие чего была применена физическая сила и спецсредства (наручники) в соответствии с ФЗ №3 «О полиции» (т. 1 л. д. 162);

рапорте о/у ОСО УР УМВД России по г. Воронежу (ФИО)26 от 18.12.2019, согласно которому им по уголовному делу, возбужденному 17.12.2019 в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводились ОРМ, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастны: ФИО1, (ФИО)5, которые были доставлены в ОП (№) УМВД России по г. Воронежу для выяснения обстоятельств совершения преступления по уголовному делу и проведения следственных действий (т. 1 л. д. 163);

протоколе осмотра места происшествия от 16.12.2019, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

...> (т. 1 л. д. 49-54);

протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...>, в том числе, распложенный на территории указанного ГСК гараж №21-9. Изъято: ключи на связке (6 ключей), 2 следа пальцев руки на два отрезка прозрачной липкой ленты, 110 мешков с полиэтиленом марки «Polyethylene», 604 мешка с полипропиленом марки «Versify», 2 ватных зонда со следами потожирового вещества (т. 1 л. д. 148-154);

протоколе осмотра места происшествия от 17.12.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в ГСК «Чайка» по адресу: 

<

...>, в том числе, распложенный на территории указанного ГСК гараж №1127. Изъято: ключи на связке (2 ключа), 2 следа пальцев руки на два отрезка прозрачной липкой ленты, 276 мешков с полиэтиленом марки «Versify», смыв потожирового вещества на фрагменте марли (т. 1 л. д. 155-161);

протоколе выемки от 18.12.2019, согласно которому в каб. 307 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у подозреваемого ФИО2, были изъяты сотовый телефон марки Prestigio с сим-картой с маркировкой (№) сотовый телефон марки iPhone 10 с сим-картой с маркировкой «(№)» (т. 1 л. д. 183-186);

протоколе выемки от 18.12.2019, в ходе которой в каб. 307 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у подозреваемого (ФИО)5 был изъят сотовый телефон марки Lenovo в чехле с сим-картой оператора сотовый связи «Билайн» с маркировкой (№) (т. 1 л. д. 221-225);

протоколе выемки от 18.12.2019, согласно которому на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> изъяты DVD-R диск с файлом «1_01_R_122019023002» (с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (над гаражом, в который проводилась выгрузка похищенного товара) 12.12.2019), DVD-R диск с файлом «1_15_R_122019022352» (с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (на въезде) 12.12.2019) (т. 1 л. д. 244-246);

протоколе осмотра предметов (документов) от 19.12.2019, согласно которому в гараже №1127, расположенном на территории ГСК «Чайка» по адресу: 

<

...>, были осмотрены 276 мешков с полиэтиленом марки «Versify», изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.12.2019 на территории ГСК «Чайка» по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 7-14);

протоколе осмотра предметов (документов) от 19.12.2019, согласно которому в гараже №9, расположенном на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...>, были осмотрены 110 мешков с полиэтиленом марки «Polyethylene», 604 мешка с полипропиленом марки «Versify», изъятых в ходе осмотра места происшествия 18.12.2019 на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (т. 2 л. д. 15-22);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 19.12.2019, согласно которому в таком качестве были признаны вышеуказанные мешки с полиэтиленом и с полипропиленом (т. 2 л. д. 23);

постановлении о возвращении вещественных доказательств, согласно которому, вышеуказанные мешки в количестве 110 и 604 штук возвращены представителю потерпевшего АО «Резинекс Рус» (т. 2 л. д. 24-25);

расписке представителя потерпевшего АО «Резинекс Рус» (ФИО)23 в получении имущества на хранение (т. 2 л. д. 26);

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 08.05.2020 с участием свидетеля (ФИО)5, в ходе которого была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров неустановленного лица, использующего абонентские номера (№) на компьютерном диске формата CD-R, емкостью 700 mb. Свидетель (ФИО)5 пояснил, что мужчина, звонивший ему по поводу встречи и насчет мешков – ФИО2 (т. 2 л. д. 212-216);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 08.05.2020, согласно которому в таком качестве была признана вышеуказанная фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров неустановленного лица на компьютерном диске формата CD-R, диске (т. 2 л. 

<

...>);

протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2020 с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого была осмотрена и прослушана фонограмма аудиозаписи по результатам технического осуществления контроля и записи переговоров неустановленного лица, использующего абонентские номера (№) на компьютерном диске формата CD-R. Участвующий в осмотре и при прослушивании фонограммы обвиняемый ФИО2 узнал на записи свой голос (т. 3 л. д. 6-10);

протоколе осмотра предметов (документов) от 18.05.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 18.12.2019 на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> DVD-R диск с файлом «1_01_R_122019023002» (с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (над гаражом, в который проводилась выгрузка похищенного товара) 12.12.2019), и DVD-R диск с файлом «1_15_R_122019022352» (с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (на въезде) 12.12.2019). Участвующий в осмотре свидетель (ФИО)5 указал, что на записи он узнал себя и ФИО2 Кроме того, в ходе осмотра установлено, что мужчина, на которого свидетель (ФИО)5 указал как на ФИО2, на видеозаписи разговаривает по телефону красного цвета (т. 2 л. д. 219-244);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.05.2020, согласно которому в таком качестве были признаны изъятые в ходе выемки 18.12.2019 на территории ГСК «Метеор» DVD-R диски с записями с камер видеонаблюдения на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...>, дисках (т. 2 л. 

<

...>);

протоколе осмотра предметов (документов) от 19.05.2020, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 были осмотрены вышеуказанные изъятые в ходе выемки 18.12.2019 на территории ГСК «Метеор» DVD-R диски (т. 3 л. д. 12-19);

протоколе осмотра предметов (документов) от 28.05.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 сотовый телефон марки Prestigio с сим-картой с маркировкой «89(№)*#» и сотовый телефон марки iPhone 10 с сим-картой с маркировкой «(№) В ходе осмотра было установлено, что сотовый телефон Prestigio в корпусе красного цвета, имеет IMEI-1: (№) IMEI-2: (№) (т. 3 л. д. 28-34);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 28.05.2020, согласно которому в таком качестве были признаны изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 - сотовые телефоны марки Prestigio и марки iPhone 10 (т. 3 л.д. 35);

квитанции о приеме данных вещественных доказательств в камеру хранения (т. 3 л. д. 36);

протоколе осмотра предметов (документов) от 01.06.2020, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки 18.12.2019 у подозреваемого (ФИО)5 сотовый телефон марки Lenovo в чехле с сим-картой оператора сотовый связи «Билайн» с маркировкой (№) и изъятые 17.12.2019 в ходе ОМП ключи на связке (6 ключей), ключи на связке (2 ключа). Участвующий в осмотре свидетель (ФИО)5 пояснил, что ключи на связке (6 ключей) это его ключи от гаража на территории ГСК «Метеор» по адресу: 

<

...> (т. 3 л. д. 64-73);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 01.06.2020, согласно которому в таком качестве были признаны и приобщены вышеуказанные телефон марки Lenovo, ключи на связке (6 ключей), ключи на связке (2 ключа) (т. 3 л.д. 74);

квитанции о приеме данных вещественных доказательств в камеру хранения (т. 3 л. д. 75);

постановлении о возвращении (ФИО)5 вышеуказанных телефона и ключей, расписке в получении (т. 3 л. 

<

...>);

протоколе осмотра предметов (документов) от 07.06.2020, согласно которому были осмотрены: ответ из ПАО «Вымпелком» от 19.02.2020 с данными абонентов, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 11 листах; ответ из ПАО «Вымпелком» от 02.06.2020 с данными абонентов, информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на 18 листах. В ходе осмотра было установлено, что в сотовый телефон (красного цвета марки Prestigio), изъятый в ходе выемки 18.12.2019 у подозреваемого ФИО2, с imei-ко

<

адрес>, была вставлена sim-карта с абонентским номером (№) 12.12.2019 в период времени с 01:42:17 по 02:06:13 абонентский (№) работал в зоне БС по адресу: 

<

...>, корп. Б. 12.12.2019 с 02:12:25 по 06:30:13 абонентский (№) работал в зоне БС по адресу: 

<

адрес> Б (т. 3 л. д. 78-119);

постановлении о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 07.06.2020, согласно которому вышеуказанные ответы из компаний сотовой связи были признаны в качестве вещественных доказательств (т. 3 л. 

<

...>);

копии договора поставки товара производственно-технического назначения №19-0656 от 14.11.2019, согласно которому АО «Резинекс Рус» (Продавец) ((№) 

<

адрес>, пом. 9, 7, 4, 34, этаж 6) обязуется поставить (передать) ООО «ГРАНД ПАК» (Покупателю) (адрес: 171501, 

<

адрес>, соответствующий товар (т. 1 л. д. 108-109);

счете №6878354 от 03.12.2019, согласно которому АО «Резинекс Рус» обязуется поставить ООО «ГРАНД ПАК» товар: полипропилен Versify DE 3402.00 в количестве 17 600 кг на общую сумму 47 530 рублей, и полиэтилен HDPE KS 10100 UE в количестве 2750 кг на общую сумму 3960 рублей. Общая сумма 51 480 рублей (т. 1 л. д. 110);

счете-фактуре №6714 от 11.12.2019, согласно которому АО «Резинекс Рус» обязуется поставить ООО «ГРАНД ПАК» товар: полипропилен Versify DE 3402.00 в количестве 17 600 кг стоимостью с налогом – 3 344 842 рублей 51 копейка, и полиэтилен HDPE KS 10100 UE в количестве 2750 кг. Стоимостью с налогом 278 736 рублей 88 копеек. Общая сумма 3 623 579 рублей 39 копеек (т. 1 л. д. 111);

заключении эксперта №146-Б от 14.02.2020, согласно которому, на представленном на экспертизу фрагменте ватной палочки, которыми производили смыв с поверхности верхнего мешка с полимерными гранулами, обнаружен пот, который произошел от (ФИО)5; происхождение пота от иного лица исключается (т. 3 л. д. 224-228).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является доказанной. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого. 

Перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО2, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства являются в целом последовательными, логичными, согласующимися между собой. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, о предварительном сговоре ФИО2 с неустановленным соучастником свидетельствует согласованность действий как во времени и способе общественно опасного посягательства, так и по общему преступному результату, направленному на завладение имуществом потерпевшего, распределение ролей в совершении преступления и действия в соответствии с ролью каждого, поскольку, каждый из участников группы выполнял строго отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, и свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Именно согласованные действия соучастников позволили изъять имущество у потерпевшего, доставить груз в г. Воронеж, где ФИО2 разместил его в гаражах, и только после этого лица получили реальную возможность имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, возвращение имущества потерпевшему и мнение последнего, на строгом наказании не настаивающего. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом всех фактических обстоятельств и личности последнего.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует, вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом времени задержания с 18. 12. 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы. 

Освободить ФИО2 от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 276 мешков с полиэтиленом, 604 мешка с полипропиленом, - оставить потерпевшему АО «Резинекс Рус»;

- сотовые телефоны марки Prestigio и iPhone, - возвратить ФИО2;

- сотовый телефон марки Lenovo, - оставить законному владельцу (ФИО)5;

- фонограмму аудиозаписи на компьютерном диске CD-R, DVD-R диски с файлами с камер видеонаблюдения ГСК «Метеор», ответы из ПАО «Вымпелком» от 19. 02. 20202 и от 02. 06. 2020, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю. И. Воищева 

1версия для печати