РЕШЕНИЕ

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

-.....- -.....- 15 января 2024 года

Судья Истринского городского суда -.....- ФИО1, 

при секретаре Лисенковой Д.А. 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-38/24

по жалобе С.А.Р., дата года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: -.....- на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления -.....- от дата №осг, которым С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от дата №осг, которым С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа. 

С.А.Р. и его защитник Г.Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от дата №осг С.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, а именно дата в 10 час. 16 мин., автодорога ММК-П-Слобода, 13 км + 640 м с использованием транспортного средства марки КАМАЗ6520-63 гос.номер № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов. 

Данное постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с правилами ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с использованием средств фото- и видео- фиксации правонарушения.

Согласно ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях, повторное нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории -.....-, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях С.А.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.26 ч.2 Кодекса МО об административных правонарушениях, поскольку дата в 10 час. 16 мин., автодорога ММК-П-Слобода, 13 км + 640 м с использованием транспортного средства марки КАМАЗ6520-63 гос.номер № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружение в том числе грунтов. 

Из материалов дела следует, что законным владельцем транспортного средства марки КАМАЗ6520-63 гос.номер № является С.А.Р.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от дата №?АД20?9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательств подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

Следовательно, действия ООО «Эверест» получили правильную квалификацию по ст.6.26 ч.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. 

Следовательно, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» в постановлении консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от дата №осг действия С.А.Р. получили правильную квалификацию по ч.2 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (-.....- от дата №-ОЗ), влекущих безусловную отмену постановления консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от дата №осг нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (-.....- от дата №-ОЗ) об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от дата №осг в отношении С.А.Р., дата года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: -.....- - оставить без изменения, а жалобу С.А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.