Дело № 12-37/2017 ( 5-1-79/17)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскиз

Республики Хакасия 10 июля 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байкалова О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 03.04.2017 г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, производство в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, так как выводы суда об отсутствии на видеозаписи факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно видеозаписи (видеофайлы МАН05263, МАН05264) ФИО2 разъясняются последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он выражает устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, вывод суда об неустановлении места совершения административного правонарушения также противоречит материалам дела, согласно которым местом составления процессуальных документов, как и местом совершения административного правонарушения, значится 10 км автодороги Абакан-Ак-Довурак. При этом, место составления протоколов и место совершения административного правонарушения установлено и определено с точностью +/- 5 км, в судебном заседании было уточнено и конкретизировано - автодорога Абакан-Ак-Довурак 14 +240 км., как указано в ответе на запрос ПСУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в связи с чем заявитель жалобы просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, поскольку они надлежащим образом уведомленыо месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Защитник Байкалов О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что постановление мирового судьи законно и подтверждается исследованными материалами дела, поскольку согласно видеозаписи протоколы в отношении ФИО2 составлялись возле автозаправочной станции, при этом в соответствии с информацией Хакасавтодор на 10 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак автозаправочная станция отсутствует, первая от г. Абакана АЗС находится на 14+240 км., при этом материалы дела не содержат сведений, что фактически документы в отношении ФИО2 составлялись именно около первой АЗС. Видеозапись состоит из нескольких частей, связь между которыми отсутствует. Считает, что административные протоколы в отношении ФИО2 составлены неуполномоченным должностным лицом, так как составлены за пределами зоны ответственности ГИБДД по г.Абакану.

Выслушав участников процесса, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей при принятии обжалуемого судебного акта, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 19 МН № 438550 от 14.01.2017 г. следует, что в 13 часов 24 минуты 14.01.2017 г. на 10 км. автодороги Абакан- Ак-Довурак ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTAAVENSIS

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2). 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 4а).

При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не указаны (л.д. 3).

Из видеозаписи, представленной административным органом в качестве доказательства, в том числе приложенной к жалобе, усматривается, что ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, устно согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено сотрудниками ГИБДД, далее в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО2 подписал, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал о своем несогласии ( л.д.5).

При этом видеозаписью не зафиксировано совершение ФИО2 действий, объективно препятствовавших сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 давал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а видеозапись состоит из нескольких видеофайлов, которые не позволяют установить их последовательность.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел видеозапись, подлежит отклонению, поскольку видеозапись исследована в судебном заседании и ей дана оценка.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано как 10 км. автодороги Абакан- Ак-Довурак. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 остановлен напротив АЗС, при этом согласно информации ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог РХ» на 10-м км автомобильной дороги общего пользования Республики Хакасия «Абакан-Ак-Довурак» АЗС отсутствует. На участке с 10 по 20-й км указанной автомобильной дороги находится одна АЗС, которая расположена на км 14+240 слева (л.д. 42).

В соответствии с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к которым относится место совершения правонарушения.

Согласно требованиям п. 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Принцип территориальной юрисдикции сотрудников полиции определяется Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона « О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно представленной суду Отделом ГИБДД УМВД России по г. Абакану информации в зоне ответственности ( обслуживания) ОГИБДД УМВД России по г. Абакану находится автомобильная дорога Абакан-Ак-Довурак с 6 км +890 м до 13 км +900 м.

Каких - либо специальных приказов или распоряжений о возможности или необходимости сотрудникамиОГИБДД УМВД России по г. Абакану производить патрулирование и выполнять свои обязанности по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения за пределами указанной зоны ответственности, а также о преследовании автомобиля под управлением ФИО2, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод жалобы о необходимости определения места составления протоколов и места совершения административного правонарушения с точностью +/- 5 км исследованными материалами не подтверждается.

Вышеизложенное позволило мировому судье прийти к верному выводу о невозможности установить место совершения правонарушения и о правомочности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. Оснований не согласиться с данным выводом у вышестоящего суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы, мировым судьей не допущено, постановление мотивировано, соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаевой О.Ф. от 03 апреля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ и опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья: С.Г. Медведева