Дело № 12-147/2018

РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по ... №З№ ** от **.**,** постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На постановление от **.**,** и решение от **.**,** ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит об их отмене, считает незаконными и необоснованными. В жалобе указывает, что он на своем автомобиле двигался в крайней правой позиции в пределах третьей полосы (крайней левой), а не в пределах второй полосы дороги. После чего включил сигал поворота, сбавил скорость и стал совершать поворот налево, после чего получил удар сзади. Положение второго автомобиля - HYUNDAI SOLARIS соответствовало прямому передвижению, прижавшись к левому краю третьей полосы. Полагает, что при выполнении поворота из исходной позиции в пределах одной полосы, возможно наступление ДТП, повлекшее нанесение таких повреждений, которые были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД. Сведения, полученные от второго участника ДТП ФИО2, согласно которым он совершил поворот из второй полосы, считает недостоверными.

В суде заявитель и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,** на доводах жалобы настаивали. 

В суде ФИО4 просил постановление и решение сотрудников ГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав присутствующих, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

За невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП. 

В суде установлено, что **.**,** в **.**,** часов в ... ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, государственный номер № ** заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом на лево, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № **.

Данное нарушение подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, где заявитель выразил свое несогласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП;

- рапортом инспектора ДЧ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5;

-приложением к процессуальном документу, вынесенному по результатам материалов ДТП;

-объяснениями водителя ФИО1, согласно которым он двигался по ... от магазина «Лента», в третьем ряду, при повороте в межквартальный проезд, за магазином «Лента», поворачивая налево получил удар сзади в бампер;

-объяснениями водителя ФИО4, согласно которым **.**,** в **.**,** часов он управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, № ** № **, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., по третьему ряду движения, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к дому № ** произошло ДТП с автомобилем «RENAULT LOGAN», № ** № **. Водитель «RENAULT LOGAN» начал производить маневр левого поворота со второго ряда, где движение разрешено только прямо. Было совершено экстренное торможение, но ДТП избежать не получилось. До составления схемы ДТП свой автомобиль с места не передвигал;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 6.6 метров от края проезжей части по ходу движения столкнувшихся автомобилей.

Указанные документы составлены государственным инспектором ГИБДД, который, как должностное лицо органов внутренних дел, наделен полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», № ** № **, двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», дорога, на которой произошло столкновение транспортных средств, относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, ширина полосы для движения на указанной дороге должна составлять от 3 до 4,5 метров. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростной полосы, дополнительной полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». На данном участке дороги, согласно установленным дорожным знакам, движение организованно по пяти полосам движения, три полосы движения по направлению движения столкнувшихся автомобилей и две полосы движения встречного направления. На участке дороги, в месте ДТП, отсутствует дорожная разметка. Исходя из ширины проезжей части 17,5 метров, ширина каждой из полос движения составляет 3,5 метра. По адресу: ..., водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, стал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», № ** № ** под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно в прямом направлении, по крайнему левому ряду.

Кроме того, повреждения транспортных средств полученные при столкновении: автомобиль RENAULT LOGAN, № ** № ** - левая задняя часть; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № ** № ** - правая передняя часть. Учитывая повреждения транспортных средств, полученные при столкновении, место столкновения, автомобиль RENAULT LOGAN, № ** № ** не мог находиться в крайнем левом положении перед выполнением маневра левого поворота.

В постановлении от **.**,** и решении от **.**,** установлено, что ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с другим автомобилем, движущимся попутно в прямом направлении, по крайнему левому ряду. Указание о движении автомобиля ФИО1 по второй полосе дороги при совершении поворота налево, отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по ..., рассмотревший дело, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства правонарушения в их совокупности, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП. Определяя наказание, инспектор в достаточной степени учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КРФобАП, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** следует оставить без изменения.

Кроме того, считаю, что решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по ... №№ ** от **.**,** постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения также не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по городу Кемерово № ** от **.**,** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП, и решение зам. начальника ОГИБДД УМВД России по ... № ** от **.**,** оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бескаравайный И.В.