1-201/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “11“ апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., адвоката Брынь В.Д., подсудимой, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, работающей неофициально уборщицей в кафе, прож. в 

<

адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 ч. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Lada Priora», г.р.з. №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе составления сотрудником полиции процессуальных документов о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, с целью избежать ответственности, а также для оставления ей товара – нескольких блоков сигарет, которыми она торговала в нарушение действующего законодательства, осознавая, что перед ней находится старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску ФИО12 при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, умышленно совершила действия, направленные на дачу взятки этому лицу, а именно открыто для Свидетель №1 положила в ежедневник, лежавший на передней панели автомобиля, деньги в сумме 15000 рублей, рассчитывая за это на незаконное бездействие сотрудника полиции. Однако преступление ФИО1 не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. Свидетель №1 деньги не взял.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и подтвердила обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что днём ДД.ММ.ГГГГ она торговала шапками и носками, а также сигаретами в пачках на территории рынка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, из торговой палатки. Весь товар, в том числе сигареты, принадлежали ни ей, а хозяйке. Под прилавком находилось около 70 блоков сигарет. После продажи одному покупателю блока сигарет, к ней подошли сотрудники полиции – ОБЭП, и объявили о контрольной закупке. Пока у неё производили изъятие сигарет, она, боясь уголовной ответственности, позвонила хозяйке, и та предложила дать сотруднику полиции взятку 20000 рублей, чтобы он не забирал товар. Потом сотрудник полиции Свидетель №1 позвал её в служебный автомобиль, где она, пока он её опрашивал, положила в ежедневник на панели автомобиля деньги в сумме 15000 рублей, т.к. больше у неё не было. Свидетель №1 предупредил её, что это взятка должностному лицу, показывая своим видом, что не согласен на получение денег, но она их не забрала. Потом её вывели из машины и вызвали следователя. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласна, т.к. мало зарабатывает и на её иждивении находится престарелая мать в Украине, за которой ухаживает сиделка.

Вина подсудимой, помимо её признаний, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами, с целью проверки информации о незаконной торговле сигаретами, проводил «контрольную закупку» на рынке по 

<

адрес>, у незнакомой ему ФИО1 После того, как она продала из-под прилавка блок сигарет, к ней подошли сотрудники ОБЭП, представились, объявили о «контрольной закупке». Т.к. ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, т.е. торговала незаконно, у неё изъяли все сигареты на сумму около 100 тыс. рублей, а также «меченые» деньги. На улице было холодно, и он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе опроса ФИО1 положила в ежедневник на панели автомобиля деньги в сумме 15000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей, и попросила не привлекать её к ответственности, а также не забирать товар. Он предупредил её, что она даёт взятку должностному лицу и за это может быть привлечена к уголовной ответственности, но ФИО1 продолжала просить не забирать товар. Тогда он вызвал следователя. Разговор ФИО1 в машине был записан на видеокамеру.

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник полиции, на следствии дал аналогичные показания о проведении в отношении ФИО1 «контрольной закупки» и о попытке её дать взятку оперуполномоченному ОБЭП Свидетель №1 (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при осмотре следователем автомобиля «Lada Priora» возле 

<

адрес>. В салоне на передней панели между сиденьями был обнаружен ежедневник с 15000 рублей внутри между страницами. ФИО1 пояснила, что эти деньги положила она в качестве вознаграждения сотруднику полиции за не составление административного протокола (л.д.75-77).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Lada Priora», г.р.з О 848 ОМ 55, расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на передней панели приборов обнаружен чёрный ежедневник, внутри которого находятся 3 билета Банка России по 5000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что эти деньги ему дала ФИО1 для прекращения проверки в отношении неё и за возвращение изъятой табачной продукции. ФИО1 подтвердила слова Свидетель №1 (л.д.6-11).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно призналась в даче взятки сотруднику полиции в сумме 15000 рублей (л.д.20-21).

Согласно Акту закупки реализуемой продукции, ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте у ФИО1 по 

<

адрес>, куплен за 450 рублей 1 блок сигарет «Фаст» с 10 пачками внутри (л.д.25).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, за торговлю ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г. Омске табачной продукцией без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.36-37).

Полномочия сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Свидетель №1 по проверке у физических лиц разрешения (лицензии) на занятие определённым видом деятельности подтверждаются должностной инструкцией (л.д.41-48).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, произведённой в салоне автомобиля «Lada Priora», на 8 минуте ФИО1 берёт ежедневник с передней панели и что-то в него кладёт. На вопрос Свидетель №1 «что это?», ФИО1 отвечает, что «хозяйка попросила решить всё мирным путём». Свидетель №1 говорит, что это взятка должностному лицу, предупреждает об уголовной ответственности. ФИО1 отвечает, что хозяйка приедет и разберётся. Свидетель №1 указывает ФИО1 на её персональную ответственность, а она просит «только не делайте уголовку». Последующие предупреждения со стороны Свидетель №1 ФИО1 игнорирует (л.д.87-90).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.92-93).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно (л.д.111).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием предмета взятки, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил. 

ФИО1 осознанно покушалась на дачу взятки должностному лицу – сотруднику полиции, за совершение им незаконных действий, а именно за не оформление материалов проверки и протокола об административном правонарушении в отношении неё по факту незаконной продажи табачной продукции. Преступление ФИО1 не сумела довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, т.к. сотрудник полиции деньги не взял.

Преступление ФИО1 совершила умышленно, противоправность деяния для неё была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по 

<

данные изъяты> УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого неоконченного преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимой, работающей и социально обустроенной, совершившей преступление впервые, характеризующейся положительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние, явку с повинной, болезненное состояние здоровья её, сына и престарелой матери. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, положительных данных о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, не имеющей постоянного источника доходов.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи низким уровнем дохода подсудимой, не имеющей постоянного места работы и содержащей на иждивении престарелую мать, суд полагает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт средств федерального бюджета на основании ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Сумма штрафа подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области)

л/с №

ИНН № КПП №

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК

БИК №

Расчетный счет:

№

КБК №.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – деньги в сумме 15000 рублей (предмет взятки) обернуть в доход государства, компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.04.2019 года.