Дело № 2-2-97/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра 20 июля 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области 

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА), уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 211-м километре автодороги М-3 «Украина». В ходе данного ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем Хюндай, регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ и в результате этого допустил столкновение с автомобилем Лада, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Вина ФИО5 в совершении указанного ДТП установлена постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», у которых отозваны лицензии.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Лада ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью. Согласно медицинским документам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от «15» ноября 2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" компенсационная выплата ей (ФИО1) составляет 17 %: перелом 7, 8, 9, 10 и 11 ребер –– 10 % (перелом 1 - 2 ребер – п. 21в – 4%, перелом 3-го и каждого последующего ребра – п. 21г – 6% -по 2% за каждое ребро), перелом тела грудины - п. 21а – 7%, что от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 85 000 рублей (по каждому из страховых компаний), а всего 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. она (ФИО1) обратилась в РСА через действующий в их интересах Калужский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате ей компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие страхового случая и причиненного вреда её здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «МАКС» в адрес РСА также через Калужский филиал АО «МАКС» ею были представлены дополнительные документы, подтверждающие нахождение её в автомобиле в момент ДТП.

Решениями АО «МАКС» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО1) была произведена компенсационная выплата в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей по каждой из страховых компаний) за перелом только трех ребер. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА ею была подана досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Считает, что компенсационная выплата за вред её здоровью выплачена РСА не в полном размере, недоплата по гражданской ответственности одного владельца составляет 55 000 руб., а по ответственности двух владельцев 110 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика; также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 800 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; ФИО1 данных об уважительности причин своей неявки в суд не представила, от представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором также указала, что уточненные исковые требования они поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить. 

Представители ответчика – представитель РСА и представитель АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них в суд не поступало; в своих письменных возражениях представитель АО «МАКС» просил в удовлетворении иска отказать, представитель РСА также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что РСА полностью исполнило свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью истца, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Прокурор и третьи лица на стороне ответчика ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание также не явились; они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания от них в суд не поступало, данных об уважительности причин неявки в суд ФИО5 и ФИО8 не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, документы из уголовного дела №г., медицинские документы на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу пунктов 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (в ред. от 30.12.2020г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Частью 1 статьи 10 данного закона предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 2 статьи 12 данного закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 указанного Федерального закона возложена на профессиональное объединение страховщиков. 

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществляющим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В настоящий момент функции профессионального объединения страховщиков выполняет Российский союз автостраховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 211-м километре автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Хюндай, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СК «НАСКО», гражданская ответственность ФИО8 - в ООО «НСГ-Росэнерго».

Своим Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Н" Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования АО "НАСКО".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «НСГ-Росэнерго» также отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ КО «ЦРБ Жиздринского района» в хирургическое отделение и находилась в данном отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу № ФИО1 была выписана ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – закрытый множественный перелом 10-11-12 ребер левой грудной клетки без смещения. Из медицинской карты стационарного больного следует, что в ходе лечения перелом 12-го ребра слева ставился под вопросом. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей проведено СКТ органов грудной полости, установлены консолидирующиеся переломы 7-11 ребер слева и тела грудины.

Из выплатного дела по факту выплаты за вред здоровью ФИО1, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., следует ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО1 ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков через действующий в интересах РСА Калужский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате компенсации за причинение вреда здоровью ФИО1 в размере 140 000 руб. (с учетом наступления гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств) за перелом 7-12 ребер – 14 %; перелом тела грудины – 7 %, а всего 21%.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» сообщила ФИО4 о необходимости представить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 в Российский союз автостраховщиков также через Калужский филиал АО «МАКС» были представлены истребуемые РСА дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своими решениями № № и № № произвел компенсационную выплату ФИО1 в сумме 60 000 рублей (с учетом наступления гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств), а именно: 6 % - п. 21Г (перелом 1-2 ребер – 4% и перелом 3-его ребра – 2%) в размере 30 000 рублей исходя из гражданской ответственности владельца одного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в адрес Российского союза автостраховщиков через Калужский филиал АО «МАКС» досудебную претензию, которая была получена сотрудником Калужского филиала АО «МАКС». 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В своих письменных возражениях представитель РСА ссылается на то, что истец не обращался в РСА с досудебной претензией, и на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом. В то же время в материалы гражданского дела истцом представлен подлинник письменной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую представитель истца ФИО4 направил в адрес Российского союза автостраховщиков через Калужский филиал АО «МАКС». На претензии имеется отметка «принята ДД.ММ.ГГГГ.» и имеется подпись и печать филиала ЗАО «МАКС» в г. Калуге, МАКС №. В этой связи суд отклоняет данный довод ответчика как необоснованный. 

С учетом исследованных в суде медицинских документов отношении ФИО1, выводов специалиста, изложенных в консультативном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., исследования СКТ, дающих более полную картины повреждений, поскольку отличаются более высокой четкостью изображений, суд считает, что ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП получила повреждения в виде консолидирующего перелома 7-11 ребер слева и перелома тела грудины. 

В этой связи, размер компенсационной выплаты, подлежащий выплате ФИО1, составит 17 % (с учетом гражданской ответственности владельца одного транспортного средства): за перелом 1-2 ребер слева - 4% (п. 21В), за перелом 3-его и каждого последующего ребра слева – 6% (п. 21Г) и за перелом грудины – 7% (п. 21А). С учетом требований подпункта а) статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты составит 85 000 руб., а, исходя гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств, составит 170 000 руб. (500000 руб. х17% = 85 000 руб. х 2 = 170 000 руб.). 

Недоплата компенсационной выплаты составит 11% (17% - 6% = 11%), то есть, 55 000 рублей, а с учетом наступления гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств – 110 000 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренная законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному союзу автостраховщиков (абз третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При этом ответственность по уплате штрафа у ответчика наступает не в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а в виду прямого действия Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его пункта 3 статьи 16.1. Предусмотренных названной статьей оснований для освобождения Российского союза автостраховщиков от уплаты штрафа по данному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 55 000 руб. (50% от 110 000 руб. = 55 000 руб.), а довод ответчика о том, что штраф с РСА не может быть взыскан, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате компенсации в счет возмещения вреда её здоровью в размере 110 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). 

За данный период размер неустойки согласно расчету истца составляет: 

с ДД.ММ.ГГГГг. (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи последнего документов) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата перечисления компенсации в размере 60 000 руб.) в размере 3 400 руб. (170 000 руб. х 1% х 2 дн. = 3 400 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 800 руб. (110 000 х 1% х 68 дн.), а всего 78 200 руб. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Суд соглашается с данным расчетом неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1% в день на сумму взысканную судом в размере 110 000 руб. с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» у истца возникает право на получение неустойки вследствие несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 110 000 руб. с момента вынесения решения суда, то есть, с 21.07.2021г. и, вопреки доводам ответчика, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки) 78 200 руб., проявленной недобросовестности со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 78 200 рублей не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с удовлетворением иска и согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 632 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 110 000 рублей, 

- штраф в размере 55 000 рублей; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 рублей, 

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 421 800 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Жиздринский район» Калужской области государственную пошлину в размере 5 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021г.

Председательствующий: