Судья Ковалева А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1872/2021

г. Астрахань

5 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

осужденного Булича А.В.,

защитника в лице адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Булича А.В. – адвоката Хусанковой С.В. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене осужденному Буличу А.В. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Булича А.В. и его защитника – адвоката Петелину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 18 августа 2020 г. Булич А.В. осужден по ч.2 ст. 159.3 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 380 часов. 

Начальник филиала по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 18 августа 2020 г., в виде обязательных работ сроком 198 часов на лишение свободы сроком 24 дня, с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хусанкова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что нарушение порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 допущено по уважительной причине, что, по мнению защитника, не может расцениваться как злостное уклонение от отбывания наказания. 

Отмечает, что доводы осужденного об уважительности причин нарушения ввиду нетрудоспособности и необходимости ухода за отцом не были опровергнуты в судебном заседании.

Обращает внимание на позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК Российской Федерации, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по Приволжскому району Астраханской области ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> как осужденный к наказанию в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана подписка, проведена воспитательная беседа, выдано направление для трудоустройства в администрацию МО «

<

адрес>» Приволжского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 трудоустроился, что подтверждается справкой администрации муниципального образования.

Согласно сведениям, полученным из администрации МО «

<

адрес>» Приволжского района Астраханской области, осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в случае не выхода на работу без уважительных причин.

Кроме того, согласно табелю администрации МО «

<

адрес>» Приволжского района Астраханской области осужденный ФИО1 также не выходил на работу в январе и феврале 2021 г. 

С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Согласно сообщению заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из сообщения главного врача ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. за медицинской помощью не обращался, на проведение магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ не явился. 

То обстоятельство, что ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ в период с апреля по август 2021года не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности замены осужденному наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 

В подтверждение доводов о болезни отца, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, соответствующих документов осужденный не представил.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2