АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и ее адвоката Кадеровой Л.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес РБ, жительница адрес РБ, гражданка РФ, ранее судимая:

- по приговору ... от 29 сентября 2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 13 июня 2017 года условное осуждение по приговору от 29 сентября 2016 года отменено, направлена исправительное учреждение на 10 месяцев лишения свободы; 

- по приговору ... от 11 января 2017 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- по приговору ... от 20 сентября 2017 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 29 сентября 2016 года и от 11 января 2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору ... от 27 октября 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 19 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

- по приговору ... от 30 августа 2019 года по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 декабря 2019 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Кадеровой Л.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес РБ, за исключением периода отбытия ФИО1 наказания по приговору суда с дата по дата, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Обращает внимание на то обстоятельство, что она (ФИО1) неоднократно приносила и отдавала денежные средства ребенку в размере 500 – 1 500 рублей, таким образом, от уплаты алиментов она не отказывалась. Указывает, что суд лишил ее права воспользоваться досудебным соглашением. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии у нее ряда смягчающих обстоятельств. Также просит об изменении вида режима отбывания наказания с общего на колонию-поселение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам, ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме на досудебной стадии осужденной не подавалось. 

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал ее виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действиям осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, наличие на иждивении матери, нуждающейся в помощи, активное способствование раскрытию и расследования преступления, ее признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела.

Также, согласно приговору, смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против ее малолетнего ребенка, ФИО1 не принимает участие в ее воспитании, от ее содержания уклоняется, малолетняя В. признана по настоящему делу потерпевшей, а других детей у осужденной, согласно материалам дела, не имеется.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, не имелось. Однако ввиду отсутствия апелляционного повода в этой части, данное смягчающее обстоятельство, как ухудшение положения осужденной, исключению из приговора не подлежит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденной, что исключает применение к ней положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на ст. 314-316 УПК РФ, регулирующих правила проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке. В связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о не применении судом указанной нормы закона.

По смыслу уголовного закона, применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из приговора, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд не усмотрел.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции и при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 режима исправительного учреждения.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

Определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения указания на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима и назначения ей в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу - по 19 ноября 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.У. Гизатуллина

Справка: дело № 22-5935/2020

Судья первой инстанции ФИО2