Дело № 2-568/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

от 31 октября 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования указал, что он является владельцем автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак №. Указал на то, что 28 июля 2017 года на автодороге р.п. Вешкайма- с. Ховрино Вешкаймского района Ульяновской области произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением, которое было выплачено в размере ... руб. При этом стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в размере ... руб. По результатам независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. (всего ... руб.). С учетом того, что страховая компания отказалась добровольно осуществить страховую выплату в полном объёме, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере ... руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб., неустойку за отказ от добровольного исполнения требований в размере 1% в день начиная с 28 сентября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере половины удовлетворенных судом исковых требований в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает, поскольку спор так и остался неурегулированным. 

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

3-и лица- Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей. Письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец ФИО1, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьёй 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. 

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года на автодороге р.п. Вешкайма- с. Ховрино Вешкаймского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIO RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который перед началом движения, а именно перед разворотом на проезжей части, создал помеху транспортному средству истца, следствие чего было совершено столкновение с автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомашина KIO RIO государственный регистрационный знак № получила механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера. 

Согласно материалам дела виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2017 года, административным материалом. Кроме того, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается и постановлением об административном правонарушении № от 28.07.2017 года, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ... №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серия ... №, период действия договора с 20.04.2017 года по 19.04.2018 года. 

Таким образом, на отношения в связи с рассмотрением настоящего спора применяется Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, за исключением положений, которые вступают в действие позднее. 

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей. 

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец, в установленный законом срок, обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО Страховая компания «Росгосстрах», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Далее, как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года ответчиком в счёт страхового возмещения было выплачено истцу, путём перечисления на сберегательный счет ФИО1 - ... рублей.

Согласно п. 5.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года Н431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). 

Поскольку ответчик, страховое возмещение произвёл не в полном объёме, ФИО1 организовал независимую экспертизу, поручив её проведение ООО «Симбирск экспертиза». Согласно экспертному заключению №сэ от 23.08.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, по состоянию на 28.07.2017 года, составила ... руб. Размер УТС составил ... руб. 

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Возражений по иску, в том числе и по данному экспертному заключению ответчиком в суд не предоставлено. 

Следовательно, материальный ущерб определен в ... руб. Учитывая, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке в сумме ... руб., недоплата страховой суммы составила ... руб. 

07 сентября 2017 года ФИО1 в адрес ООО Страховая компания «Росгосстрах» направил претензию с отчетом и требованием произвести доплату страховой выплаты. Однако, ответчик сообщил истцу о необоснованности претензии, ссылаясь на отсутствие отчёта независимого эксперта, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд считает данный отказ ответчика от производства доплаты страховой суммы необоснованным, поскольку из описи документов приложенных к претензии следует, что наряду с другими необходимыми документами истцом было направлено ответчику, как экспертное заключение, так и квитанция, подтверждающая оплату за производство экспертизы. Данная опись была проверена почтовым работником, что подтверждается подписью оператора и почтовым штампом от 07.09.2017 года. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2017 года по день вынесения решения суда. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. второй п. 21 ст. 12 абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, его не полную и не своевременную выплату, также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Размер неустойки за период с 28 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года составляет ... (... руб. х 1% х 34 дня).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Разрешая заявленные требования суд руководствуясь статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплачивая ему своевременно страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком до принятия решения по иску, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда ... руб.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке было исполнено не в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в порядке определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При этом определив сумму подлежащего взысканию штрафа в размере ... руб. (подлежало выплате ... руб. (... руб. + ... руб.) – ... руб. выплачено в добровольном порядке = ... руб. (от которой 50% составляет ... руб.), учитывая отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленный выше размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на проведение экспертизы ... руб. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме ... руб. Истец первоначально заявленные требования не уменьшал, от части иска не отказывался, поддержал иск в полном объёме. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, в части взыскания страхового возмещения в сумме- ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойка и штраф уменьшены до .... и до ... руб. соответственно, в остальной части иска отказано. 

По расчету проведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате экспертных услуг в размере ... руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Барышского муниципального района Ульяновской области в размере 2035 руб. 97 коп., исходя из имущественных требований истца и неимущественного требования о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- ... рублей, расходов по оценке ущерба- ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ..., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении требований в части довзыскания страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, превышающих взысканный размер - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2015 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года