2а-1328/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004097-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Морозовой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и их отмене

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер №:

1. от 12 апреля 2023 года по исполнительному производству № от 11 апреля 2023 года;

2. от 19 мая 2023 года по исполнительному производству № от 18.05.2023;

3. от 20 декабря 2023 года по исполнительному производству № от 19.12.2023;

4. от 29 мая 2024 года по исполнительному производству № от 29.05.2024;

5. от 30 мая 2024 года по исполнительному производству № от 29.05.2024 и их отмене.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 02 апреля 2023 года с ФИО6, он является собственником вышеуказанного автомобиля. Он обратился в органы ГИБДД по Рязанской области для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет, однако получил устный отказ, так как в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, поскольку в отношении бывшего собственника автомобиля - ФИО6 возбуждены исполнительные производства. Считает, что наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по обязательствам бывшего собственника ФИО6 является необоснованным.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сибирский двор и компания», АО «ОТП Банк», УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.31).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц – ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Сибирский двор и компания», АО «ОТП Банк», УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.221-244).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2023 года между административным истцом и ФИО6 заключен договор купли- продажи, на основании которого он является собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер № (л.д.111).

Из сведений ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что спорный автомобиль с 04 ноября 2022 года зарегистрирован за ФИО6 (л.д.115).

Из искового заявления следует, что административный истец после приобретения указанного автомобиля, обратился в регистрационные органы для регистрации права собственности на себя, однако ему в этом отказано, поскольку в отношении автомобиля запрещены регистрационные действия, в связи с наличием у бывшего собственника ФИО6 исполнительный производств о взыскании денежных средств.

Из сведений отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району установлено, что в отношении ФИО6 имеются следующие исполнительные производства:

1. на основании исполнительного документа № от 13.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору в размере 245 232 рублей 75 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.12.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.51-57);

2. на основании исполнительного документа № от 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УМВД России по ХМАО-Югре штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.57-64);

3. на основании исполнительного документа № от 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Сибирский двор и компания» задолженности в размере 125 936 рублей 28 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.05.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.65-71);

4. на основании исполнительного документа № от 06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 75 826 рублей 69 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.03.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.72-79);

5. на основании исполнительного документа № от 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 53 353 рубля 99 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.80-87).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер № вынесены в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа, направлены на выполнение должником ФИО6 требований исполнительных документов, задолженность ФИО6 по настоящее время не погашена, соответственно, указанные постановления являются законными, основания для их отмены отсутствует, поэтому заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что им выбран неверный способ защиты своих прав.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Учитывая, что административный истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, его требования подлежат рассмотрению в порядке искового заявления в соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу Нефтеюганским районным судом 24 сентября 2024 года вынесено решение, которое отменено 04 февраля 2025 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.102,168).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и их отмене отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда