Председательствующий по делу Дело №

судья Виноградова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Акимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2024 года, которым

Ш.Е.Ю., 

<

данные изъяты> судимый:

- 07 февраля 2024 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

Обязательные работы отбыты 03.06.2024; неотбытый срок дополнительного наказания на 26 июля 2024 года составил 1 год 7 месяцев; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.Е.Ю. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2024 года оставлен на самостоятельное исполнение. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ш.Е.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с 20 января по 29 февраля 2024 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный Ш.Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора, мнение адвоката Акимова А.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, находя указанные прокурором нарушения не существенными, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, квалификацию действий, доказанность вины Ш.Е.Ю., считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие судимости Ш.Е.Ю., в то время как он был осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 07.02.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 308 УК РФ судом в резолютивной части приговора указано, что срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции, а также указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Однако Ш.Е.Ю. основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание судом не назначались.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости у Ш.Е.Ю., исключить из резолютивной части приговора указание, что срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции, а также указание, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания, которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ш.Е.Ю. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда о виновности Ш.Е.Ю. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Ш.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Что касается назначения Ш.Е.Ю. наказания, то суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие у осужденного Ш.Е.Ю. отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, стороной обвинения не оспорены. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, судом в приговоре допущены нарушения, которые подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на отсутствие судимости у подсудимого, в то время как Ш.Е.Ю. осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> 07.02.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое им на момент совершения данного преступления (в период с 20 января по 29 февраля 2024 года) не отбыто.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал об исчисление сроков ограничения свободы и о дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, притом, что судом Ш.Е.Ю. данные виды наказаний не назначались.

Иных оснований для изменения приговора в рамках принесенного апелляционного представления, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 года в отношении Ш.Е.Ю. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости у Ш.Е.Ю..

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева