Дело № 2-1206/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск к ООО «

<

данные изъяты>», в обоснование которого указала, что 23.12.2014 года между истицей ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 111-МК-ДУ-14. 

Согласно предмету договора, Застройщик обязался с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, находящемся по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности, кадастровый номер: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства, определенного Договором, а так же принять Объект долевого строительства по акту приёма -передачи. 

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.01.2015 года.

Согласно п. 3.13.1 Договора Истец уплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в установленные приложением Договора сроки.

Согласно п.4.1. Договора Застройщик принял на себя обязательство передать в собственность Дольщика Объект долевого строительства в срок не позднее 

<

данные изъяты>.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта Недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, становлением Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Однако, в установленный Договором срок, Объект долевого строительства не был сдан Ответчиком.

11.08. 2016 г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о готовности к сдаче Объекта долевого строительства, однако до 27.10.2016 года Ответчик уклонялся от передачи Объекта долевого строительства Истцу. 

В нарушение указанных условий заключённого Договора, Ответчик предложил принять объект долевого строительства не соответствующий условиям Договора. 

27.10.2016 года при осмотре Объекта долевого строительства было обнаружено: разный уровень пола, не работают радиаторы отопления, стеклопакеты не отрегулированы, отсутствует дверной звонок, не закончены работы по монтажу электрики, штукатурные работы выполнены с нарушениями (от 5 до 10 мм), откосы требуют замены, откосы не заполнены утеплителем, отсутствует керамическая плитка в санузле. 

02.12.2016 года при повторной приемке Объекта долевого участия были обнаружены следующие недостатки: трещины в комнатах, отсутствует шпаклевка на уголке в коридоре, дует между подоконником и окном, отсутствует плитка в ванной. Об указанных недостатках были составлены дефектные ведомости от 17.10.2016 г и 02.12.2016г., которые были подписаны Истцом и представителем Ответчика.

До настоящего времени Ответчик недостатки не устранил. 

Объект не пригоден для проживания, а также существенно нарушен срок передачи объекта Истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что Ответчиком были существенно нарушены условия Договора, а так же ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, 23.11.2016 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением выплатить в добровольном порядке неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, однако Ответчик проигнорировал претенциозное требование.

Истец считает, что незаконными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку она испытывала неудобство и переживания в результате действий ответчика. Моральный вред Истец оценивает в 

<

данные изъяты>00 рублей.

Расчет подлежащих уплате денежных средств 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (цена договора) * 10 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 * 251 дней (с 131.03.2016 г. по 07.12.2016 г.) * 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

Итого: 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., штраф.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с принятием объекта долевого участия и частичной выплатой ответчиком денежных средств в счет погашения неустойки истец просил принять следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. х 10 /100/300 х 298 (с 31.03.16 по 23.01.17) х2 = 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (выплата) = 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного истица просила взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Уточнение иска принято к производству суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась.

Предстаивтель истца 

<

данные изъяты> и представитель истца 

<

данные изъяты>. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между 

<

данные изъяты>. и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 111/МК-ДУ-14 от 23.12.2014 г. 

Согласно п.4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2016 года.

27.01.2016 г. в адрес Истца направлено уведомление, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома, установленный п.2.7 Договора и в п.8 Проектной декларации переносится на 25.12. 2016 года, как и срок передачи объектов долевого строительства, установленный п.4.1 Договора. 

Перенос сроков был обусловлен вступлением в силу Закона Свердловской области от 12.10.2015 № 111-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области», рекомендациями Минстроя Свердловской области о приведении разрешительной документации в соответствие с законодательством, т.е в соответствии со сроком, указанным в разрешении на строительство МКД. 

Вместе с уведомлением Истцу направлялось дополнительное соглашение к договору с предложением внести изменения в действующий договор в части изменения сроков передачи объекта долевого участия. Указанное уведомление возвращено обратно Ответчику, в связи с истечением срока хранения. Своих возражений относительно оформления в соответствии с действующим законодательством изменений к Договору Истец не выразил.

Тем самым Ответчик как добросовестный Застройщик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом и своевременно уведомил Истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию.

16.11. 2016 года в адрес Ответчика поступила претензия от ФИО6 датированная 16.11.2016 года с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

06.12. 2016 года в адрес Истца направлен ответ на претензию, согласно которому Ответчик уведомил Истца, о несогласии с расчетом неустойки и выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей неустойка по договору 111/МК-ДУ-14 от 23.12.2014 г.

Указанное письмо получено Истцом 14.12.2016 года. 

Следовательно, Ответчиком предприняты все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации и в добровольном порядке выплачена неустойка на реквизиты Истца, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 07.12.2016 года.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено Ответчиком 05.08.2016 года. Согласно условиям договора (п.4.4) объект долевого строительства передается Истцу в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения. 

Соответствующее уведомление о возможности передачи Объекта долевого строительства направлено Истцу и получено им 18.08.2016 года. 

Согласно п.4.6 договора и направленного уведомления Истец обязан был приступить к осмотру и принятию Объекта долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней, то есть до 30.08.2016 года. 

Истец данное обязательство проигнорировал, приступив к осмотру Объекта долевого строительства лишь 27.10.2016 года, просрочка исполнения обязательства составила 41 рабочий день, практически два месяца. 

В связи с тем, что Истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, срок приема-передачи Объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2016 года. 

К указанной дате все недостатки в квартире описанные в акте осмотра от 27.10.2016 года, за исключением укладки плитки в санузле, были устранены.

Плитка в санузле во всех квартирах МКД не устанавливалась, так как это не было предусмотрено проектом. 

Застройщик всем дольщикам выплачивал компенсацию за отсутствие плитки. Устно Истцу также было предложено написать заявление и выплатить компенсацию, от получения компенсации Истец отказался и потребовал укладки плитки в санузле. 

02.12. 2016 года Истец вышел на повторный осмотр квартиры и выявил новые недостатки, не указанные им в первоначальном акте осмотра, срок приема-передачи Объекта долевого строительства был перенесен на 28.12.2016 года. 

К указанной дате недостатки были устранены.

В связи с тем, что Ответчик с момента устранения недостатков длительное время не являлся для приемки Объекта и подписания акта приема-передачи, Ответчиком в порядке ч.5,6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года был составлен односторонний акт от 23.01.2017 года и направлен Истцу почтой. 

Указанное письмо получено Истцом 06.02.2017 года.

Данные факты свидетельствует о недобросовестности Истца и затягивании со стороны Истца процедуры передачи и приемки Объекта.

Довод Истца о том, что Ответчик уклонялся от передачи Объекта безоснователен и документально не подтвержден. 

Напротив, у Ответчика имеется электронная переписка, согласно которой почтовое уведомление о возможности приема квартиры было продублировано на электронный адрес Истца, указанный в договоре, 12.08.2016 года с указанием конкретной даты выхода на прием квартиры (сообщение от 12.08.2016 г.). 

25.08. 2016 года Истцом устно выражено намерение расторгнуть договор долевого участия, 30.08.2016 года Ответчиком Истцу направлен на согласование текст соглашения о расторжении договора долевого участия (сообщения от 25.08.2016г., 30.08.2016 г.). 

Только лишь 10.10.2016 года Истцом высланы банковские реквизиты для включения в текст соглашения о расторжении (сообщение Истца от 10.10.2016г.). На регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия Истец не вышел. На основании изложенного, сторона ответчика считает, что вины Ответчика в просрочке передачи Объекта долевого участия нет, так как Истец длительное время вводил Ответчика в заблуждение и в течение двух месяцев не принимал Объект долевого строительства.

Таким образом, общая просрочка исполнения обязательства по Договору фактически составила четыре месяца, не учитывая период устранения недостатков в квартире один месяц.

С арифметическим расчетом произведенным Истцом ответчик согласен, но полагает, что период взыскания, указанный Истцом подлежит уменьшению, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства вызвана бездействием Истца и отсутствием вины Ответчика: уклонением Истца от принятия Объекта долевого строительства в период с 25.08.2016 года по 27.10.2016 года и с 28.12.2016 по 22.01.2017 года (нарушение Истцом п.4.6 Договора, п.3 ст.307, ст.309, 310 ГК РФ), что подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами. 

Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Ответчиком составляет 211 дней (с 31.03.2016 по 25.08.2016 и с 27.10.2016 года по 28.12.2016 года).

Истцу при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору) было известно, что Объект долевого участия передается ему в состоянии свидетельствующем о невозможности в нем проживания сразу после подписания акта приема-передачи (отсутствие мойки на кухне, ванны, плиты, отделки), необходимости проведения дополнительных работ по оборудованию помещений квартиры бытовой техникой, отделочных работ, сантехническим оборудованием. 

Следовательно, Истец предполагал о невозможности заселения в квартиру сразу после передачи Объекта долевого участия либо сдачи ее в аренду, что при незначительной просрочке в передаче Объекта долевого участия не могло повлечь для него неблагоприятных последствий.

Ответчик полагает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как Ответчик на основании выше изложенного не бездействовал, предпринимал меры для урегулирования всех возникших у Истца вопросов, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ, своевременно уведомил Истца о переносе срока. 

Строительные работы на объекте строительства не прекращались, разрешение на строительство выдано до 25.12.2016г., что не превышает нормативные сроки строительства МКД, в отношении Ответчика не была возбуждена процедура банкротства, т.е. отсутствовали факты свидетельствующие о невозможности исполнения Ответчиком обязательств по договору, поэтому возможные переживания Истца по указанным выше обстоятельствам надуманы и ничем не подтверждены. Истец имеет в собственности квартиру, он в ней зарегистрирован, то есть имеет место для проживания.

Согласно норме п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком требования Истца, изложенные в претензии о выплате неустойки, частично признаны обоснованными и Ответчиком выплачена Истцу неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 587 424,37 рублей (платежное поручение № 1053 от 07.12.2016 года).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик добровольно удовлетворил требования Истца, следовательно, требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования Истца в заявленном размере.

Также представитель ответчика просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб. по ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании приобщено письменное ходатайство.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7. заключен договор № 111/МК-ДУ-14 участия в долевом строительстве.

Из условий договора от 23.12.2014 г. следует, что 

<

данные изъяты>) обязуется передать Дольщику трехкомнатную квартиру 

<

адрес> 

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что выплата стоимости квартиры произведена истицей в полном объеме, что подтверждается платежными поручения № 319 от 21.01.2015, № 561 от 20.02.2015 г., № 89 от 30.04.2015, № 48 от 21.03.2015 г.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но не позднее 30.03.2016 года.

Таким образом, объект должен быть передан истице не позднее 30.03.2016 года.

Однако судом установлено, что фактически квартира передана истице 23.01.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.08.2016 года.

11.08.2016 истице направлено уведомление, которым она приглашена на приемку квартиры. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией.

18.08.2016 данное письмо получено адресатом.

Установлено, что осмотрена квартира 27.10.2016 года, в ходе которой выявлены недостатки: не работали розетки в комнате, не соответствует уровень пола, не отрегулированы окна, нет кнопки на звонке, не утеплены откосы и т.п.

В связи с тем, что Истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, срок приема-передачи Объекта долевого строительства был перенесен на 30.11.2016 года. 

02.12.2016 г. вновь истицей произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что часть недостатков не устранено, имеются трещины в комнате на стене, отсутствует плитка в ванной, не зашпаклеван уголок и т.п.

Срок приема-передачи Объекта долевого строительства был перенесен на 28.12.2016 года. 

Истец не явилась на приемку квартиры в установленный срок.

Установлено, что застройщиком 23.01.2017 составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире существенных недостатков, исключающих возможность использовать квартиру по назначению на момент осмотра квартиры 11.08.16 г. и как следствие этого отсутствие со стороны ответчика виновной просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что замечания истца были устранены ответчиком, приняты им во внимание, о чем свидетельствуют материалы дела (заявление акт от 27.10.2016 г. и от 02.12.2016).

Следовательно, действия потребителя, в данном случае, нельзя рассматривать как злоупотребление правом и необоснованный отказ от принятия квартиры.

Устранение недостатков в объекте недвижимости в разумные сроки не освобождает застройщика от ответственности в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу изложенного мнение представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, и по вине истицы не состоятелен, так как в силу закона потребитель не обязан принимать объект долевого строительства с неустранёнными недостатками.

Вместе с тем, поскольку истицей самостоятельно в акте от 02.12.2016 был установлен срок устранения недостатков до 28.12.2016, то она должна была в течение 7 дней с указанного момента принять и осмотреть квартиру.

Поскольку доказательств того, что истица приступила к осмотру квартиры в установленный срок (т.е. к 05.01.2017 года) в суд не представлено, поскольку доказательств того, что истица не принимала квартиру по причине уклонения застройщика, не имеется, суд полагает возможным принять во внимание дату составления акта от 23.01.2017 года о передаче квартиры в одностороннем порядке.

Обсуждая размер неустойки, которая подлежит взысканию с застройщика, суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать неустойку с ответчика с 31.03.2016 г по 23.01.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за вычетов выплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему:

<

данные изъяты> руб. (цена договора)

Период просрочки с 31.03.2016 по 23.01.2017 –составит 299 дней.

Ставка рефинансирования, приравненная ЦБ РФ к ключевой ставке, принята судом в размере 10%. Данный размер ставки существовал с 19.09.2016 на день фактического исполнения обязательств (23.01.2017 г.), что Информацией Банка России от 16.09.2016 года.

Следовательно, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

<

данные изъяты> ? 299 ? 2 ? 1/300 ? 10% 

= 1 

<

данные изъяты> р.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не отрицалось стороной истца, ответчиком в счет выплаты неустойки перечислено истцу 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с учетом выплаченных денежных средств, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> р.).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком выплачена часть неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание значительный размер выплаченных денежных средств, а также позицию представителя ответчика, который не отрицал в целом своей вины в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки, с учетом того, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выплату в счет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в таблице, 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с учетом того, что уже истице выплачена неустойка в размере, превышающем минимальный размер (480747,14 руб.), учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика выразил свое согласие на неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания, т.к. она была лишена возможности в срок вселиться в приобретенное жилое помещение, проживать в комфортных условиях, кроме того, истица испытывала переживания относительно того, выполнит ли застройщик свои обязательства. Суд признает убедительными доводы истца о несении ею нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия 23.11.2016 года, в которой истица просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В полном объеме требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требований об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика в суд не предъявлено.

При таком положении с ответчика ООО «РЕНТОР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5510 рублей.

Госпошлина в сумме 2542 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку госпошлина не подлежит уплате по спорам, относящимся к защите прав потребителя. Однако данная госпошлина как ошибочно уплаченная подлежит возврату истицей из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5510 руб. (пять тысяч пятьсот десять рублей).

Вернуть истице 

<

данные изъяты> ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2342 руб., уплаченную по чеку –ордеру от 07.12.2016, операция № 54.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья