Судья Саенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1432/2025

г.Астрахань

9 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1 

адвоката Зубкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2025г., которым

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 452 500 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с запретом последнему права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сохранив арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 29 января 2025г. примерно в 21 час 45 минут в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости, и об отмене ареста на автомобиль ФИО1 

В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, частично загладил вред, причиненный преступлением. 

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и последней работы, не вел антиобщественный образ жизни, не нарушал по месту жительства общественный порядок, не имел конфликтных отношений с другими гражданами, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 имеет возможность исправиться без реальной изоляции от общества.

Указывает, что одним из смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, что обязывало суд к смягчению назначаемого наказания, в связи с чем, считает, что наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года является чрезмерно суровым и не отвечает положениям ст.ст. 43 и 60 УК РФ. 

Полагает возможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно при определении ему испытательного срока с возложением определенных ограничений.

Ссылаясь на положения ст. 299 УПК РФ, отмечает, что на стадии предварительного расследования арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, наложен не был, следователем автомобиль признан вещественным доказательством, в связи с чем, в силу ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению его законному владельцу, то есть ФИО1

Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также отменить арест на автомобиль ФИО1, возвратив его законному владельцу.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Трусовского района г. Астрахани Ивановым В.О. принесены возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов защиты о необходимости отмены ареста на автомобиль ФИО1 и о его возврате последнему, приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда и справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью. 

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра трупа от 29 января 2025г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2025. с планом-схемой и фототаблицей к нему; протоколом осмотра и сведениями из МКП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»; информацией МБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от 5 февраля 2025г; заключением эксперта № от 30 января 2025г.; протоколом осмотра предметов от 30 января 2025г. (видеозаписи с автомобильного видеорегистратора), протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025г. с фототаблицей; заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением автотехнической экспертизы № от 13 февраля 2025г.; заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 7 марта 2025г.; протоколом осмотра предметов от 29 января 2025г. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и его квалификации в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Судом ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО1, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – молодой возраст осужденного, полное признание им своей вины, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение причиненного морального вреда и возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в пересечении проезжей части в нарушение Правил дорожного движения РФ на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, а также добровольное сообщение о совершении преступления (явка с повинной).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, учитывая занятую осужденным ФИО1 позицию в ходе предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, данным о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение разрешенной скорости, а также иные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначенное наказание отвечает его целям и будет способствовать исправлению осужденного требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 452 500 рублей, мотивировав решение в данной части надлежащим образом. Определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы защитника о необходимости отмены ареста на автомобиль ФИО1 и о его возврате осужденному суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 13 октября 2020г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" меры к обеспечению гражданского иска могут быть приняты на основании ч. 2 ст. 230 УПК РФ и ходе судебного разбирательства. 

При выступлении в судебных прениях прокурор ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер. 

Поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в размере 1 452 500 рублей, принятие судом такой меры, как наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, является обоснованным и направлено на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что арест на автомобиль ФИО1 не был наложен на стадии предварительного следствия, не влечет за собой невозможность применения судом данной меры при вынесении итогового решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 230 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубкова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов