Дело № 1-215/2019

(38RS0030-012019-001474-72)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Ерофеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

представителя потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2018 года около 21 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя в пос. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области автомобилем – сортиментовозом «КАМАЗ 658610» регистрационный знак №, и двигаясь по придомовой территории участка 

<

адрес> совершая манёвр движение вперёд с поворотом направо, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дородного движения, не подал сигнал световым показателем правового поворота, не убедившись, что его манёвр будет безопасен и он не создаст опасности и помех лицам, находящимся на придомовой территории, допустил наезд передним правым колесом автомобиля на пешехода Г.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Г. по неосторожности причинены опасные для жизни повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого поперечного перелома локтевой кости на границе средней и нижней трети, лучевой кости в средней трети со смещением отломков левого предплечья, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости, поперечного перелома малоберцовой кости без смещения отломков, открытого перелома 3-5 плюсневых костей левой стопы, закрытого отрывного перелома верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков, обширных скальпированных ран левой голени и стопы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью;

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, в целом не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, указал, что работал в должности водителя в ООО «Возрождение» с января 2018г. он арендовал автомобиль у предприятия - КАМАЗ 658610 г.н. № автомобиль в технически исправном состоянии. На автомобиле работал вместе с ФИО2, в поселке Эдучанка занимались отгрузкой леса, а отходы продавали на дрова. 1 сентября 2018г. в вечернее время он находился в п.Эдучанка Усть-Илимского района к нему подошел мужчина и попросил продать дрова, он поехал по указанному мужчиной адресу, съехав с основной дороги на придомовую территорию. К ним вышла женщина и К. подошел к ней, стал узнавать куда необходимо выгрузить дрова, сам он в это время находился в автомобиле со включенными фарами, время было около 22.00 часов. Потом К. остался на своем месте, а женщина перешла в противоположную сторону и остановилась метрах в 5 впереди машины и 6 метрах справа от машины. Он начал движение вперед, остановился перед ФИО2, тот показал вправо, он вывернул руль вправо и начал движение, метров через 4-5 он услышал крики К. и остановился, вышел и увидел, что под колесами между передним и задним мостом лежит пострадавшая женщина, на спине. Он попросил К. вызвать скорую помощь и полицию. При движении вправо он световыми приборами не показывал направление своего движение, поскольку каких-либо автомобилей не было, полагал, что потерпевшая видя движение машины ушла на безопасное расстояние. Считает, что в совершенном ДТП есть и вина пострадавшей, которая видя приближение автомобиля должна была отойти на безопасное расстояние.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в части расстояния движения и времени совершения наезда, из которых следует, что наезд произошел в 21 часов 20 мин. 1 сентября 2018г., по расстоянию указал, что на тот момент ему казалось расстояние 10 метров, на самом деле 5-6 метров (л.д.115-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает полностью, 01 сентября 2018г. около 21.20 час осуществляя маневр – движения вперед с поворотом направо не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на пешехода Г., которая получила травмы относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.130-131).

Вместе с тем, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г. 

При этом суд отмечает, что сведения, сообщенные ФИО1 при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшей Г., потерпевшей Г. Е.Д., свидетелей М., Г., Л., К., а также письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Так, из показаний потерпевшей Г. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 1 сентября 2018г. в 21-22 час, ей позвонил супруг и сообщил, что с задней части участка привезли дрова и нужно показать место выгрузки, она вышла на улицу, где увидела грузовой автомобиль, ее встретил мужчина которому она показала куда нужно выгрузить дрова, и отошла в сторону от участка, позади нее с левой стороны находился автомобиль, она слышала звук работающего двигателя. Внезапно она почувствовала толчок, от которого она упала на живот, потом почувствовала сильную боль в ногах и почувствовала как они ломаются. Мужчина стоявший закричал водителю, она поняла, что автомобиль наехал на нее. После выбежала соседка, которая вызвала скорую помощь (л.д.65-67).

Из показаний представителя потерпевшей Г. в судебном заседании следует, что 1 сентября 2018г. он вышел на работу, идя по дороге в вечернее время он договорился с водителем Камаз о привозе дров и сказал, чтобы тот выгрузил дрова на придомовой территории и назвал адрес. Спустя непродолжительное время ему позвонили и сообщили о ДТП он сразу же приехал, супруга лежала под автомобилем, у нее имелись рваные раны, приехала скорая помощь из поселка и на этом автомобиле они поехали навстречу скорой помощи из города, приехав в ЦГБ пострадавшей оказали помощь, провели операцию. В настоящее время она в корсете и с трудом начала передвигаться.

Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является соседкой Г., в начале сентября 2018 года она находилась дома, в вечернее время увидела, что по пустырю к участку Г. приехал автомобиль Камаз с дровами, на улице было темно, она видела свет фар и силуэт автомобиля. Потом она увидела как Г. вышла и подошла к мужчине, потом она отошла и остановилась справой стороны от него в передней части автомобиля. Автомобиль начал движение вперед, мужчина который был на улице закричал, автомобиль остановился. Она вышла из ограды, к ней подбежал водитель машины и попросил вызвать скорую помощь т.к они наехали на бабушку – Г. Она позвонила в скорую помощь, сама к машине не подходила, но слышала что Г. была в сознании, разговаривала и жаловалась на боль в ноге(л.д.73-75 т.1).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании следует, что в начале сентября 2018г. он находился на смене, ему позвонил участковый и попросил быть понятым. Приехав на ул.Комарова в п.Эдучанка, где за территорией участка имеется пустырь между ул.Комарова и Хомкаловой он увидел автомобиль Камаз с дровами. Со слов сотрудников ГИББД он понял, что водитель данного автомобиля наехал на пешехода (л.д.77-78 т.1).

Из показаний Л. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Возрождение», которая базируется в г.Братске и занимается заготовкой и переработкой лесопродукции, в собственности у него находится автомобиль Камаз 658610 г.р.з. № 2015 г.в., который с 1 января 2018г. находится в аренде у ФИО1 В сентябре 2018г. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что при доставке дров на дворовой территории он допустил наезд на пешехода (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018г. он работает в должности слесаря в ООО «Возрождение» в паре с ФИО1 на одном автомобиле. В сентябре 2018г. они находились в п.Эдучанка откуда вывозили ненужную лесную продукцию, по договору они привезли дрова, съехав с центральной дороги на придомовую, он увидел женщину которая пояснила где нужно выгрузить дрова. Он вышел из кабины, ФИО1 остался в машине ждать указаний, чтобы выгрузить дрова, женщина отошла в сторону и он показал ФИО1 направление куда нужно выгрузить дрова, ФИО1 проехал вперед затем начал движение вперед с незначительным поворотом направо. После того как ФИО1 проехал 2-3 метра он услышал крик, он тоже закричал, ФИО1 остановился, оббежав машину он увидел что за правым колесом на спине с разворотом на бок лежит женщина, он понял что ФИО1 наехал на нее. На крик вышли соседи и вызвали скорую помощь (л.д.91 -92). 

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.

Из телефонных сообщений, поступивших в отдел полиции 01.09.2018г. и 02.09.2018г следует, что в п.Эдучанка на ул.Т.Хомкаловой водитель автомашины КАМАЗ г.н. № совершил наезд на Г., в травмпункт поступила Г. с предварительным с диагнозом открытый перелом левой голени, закрытый перелом левого плеча, травматический шок (л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2018 года, со схемой и фототаблицей к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть-пустырь с уклоном расположенный справа земельный участок № по ул.Комарова, слева № по ул.Комарова. Состояние покрытия сухое, имеется уклон, освещение отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия установлено расстояние и расположение автомобиля Камаз, его состояние (л.д.5-12).

Из протокола осмотра местности от 05 февраля 2019г. с фототаблицей и схемой, следует что была осмотрена придомовая территория расположенная за перекрестком ул.Т.Хомкаловой и ул.Комарова в п.Эдучанка. В котором состояние участка, опоры связи, а также указано место наезда автомобиля на потерпевшую (л.д.69-72).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22.04.2019г. с фототаблицей было осмотрено транспортное средство - сортиментовоз «Камаз» марки 658610 г.р.з.№ принадлежащий ОО «Возрождение». Отражено состояние автомобиля, показания приборов. Каких-либо неисправностей агрегатов и механизмов не установлено (л.д.102-107). Указанный автомобиль был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.108). 

П. 1.1 ПДД РФ предусматривает, что прилегающая территория- это территория, которая прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения автомобилей, а именно дворы, жилые кварталы и др.

Согласно абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 перед началом движения не подал указатель сигнала световым указателем правого поворота, достоверно не убедился в том, что его маневр будет максимально безопасен для лиц, находящихся на придомовой территории и не создаст помех и опасности, в нарушении требований абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр- движение прямо с поворотом направо, допустил наезд передним правым колесом автомобиля - сортиментовоз Камаз 658610 на пешехода Г. находившуюся на придомовой территории впереди справой стороны от автомобиля. 

Все эти действия ФИО1, выразившиеся в нарушении абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Г. и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №16 у Г. выявлены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма. Закрытый поперечный перелом левой кости на границе средней и нижней трети, лучевой кости в средней трети со смещением отломков левого предплечья. Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков. Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости поперечный перелом малоберцовой кости без смещения отломков. Открытый перелом 3-5 ой пюсневых костей левой степы. Закрытый отрывной перелом верхушки наружной лодыжки малоберцовой кости без смещения отломков. Обширные скальпированные раны левой голени и стопы.

Данные травмы сформировались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) не исключено в срок и при обстоятельствах, то есть при наезде на пешехода грузового транспорта. Расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.47-50).

Довод подсудимого о наличие вины потерпевшей в ДТП, о том, что она должна была следить за движением автомобиля и отойти на безопасное расстояние, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 как водитель источника повышенной опасности несет ответственность в том числе за соприкосновение транспорта с пешеходом. 

С учетом исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из сведений, имеющихся в деле, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность социальных характеристик его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

Преступление, совершённое ФИО1, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка 2007г.р. у подсудимого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание иной помощи, которая выразилась в том, что непосредственно после совершения ДТП подсудимый обратился с просьбой вызвать скорую помощь пострадавшей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

По месту жительства и по месту предыдущей работы ФИО1 характеризуется безупречно, общественный порядок не нарушает, является пенсионером, в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, позволяет суду не применять, при определении ему размера и вида наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом его поведения до и после совершения преступления, возможно обеспечить достижение целей наказания при назначении ему менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и, как альтернатива лишению свободы, к нему применяется наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом личности подсудимого, суд не усматривает, для достижения целей наказания будет достаточным основного вида наказания.

Учитывая фактическую сторону дела, данные о личности ФИО1, срок ограничения свободы суд определяет не в максимальном размере. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Рожковой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в размере 6480 рублей

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Братский район, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, и возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в сумме 6480 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Коржова Ю.Ю.