Дело № 2-2570/2025

23RS0036-01-2025-006150-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А., 

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству №22273/12/31/23 от 24 сентября 2012 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неприменении мер к должнику по исполнению требований исполнительного производства, в виде бездействия пристава по аресту и реализации имущества должника, а именно зарегистрированное совместно нажитое имущество: 2 дома, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу 

<

адрес>, на участке 

<

данные изъяты> кв.м., имущество ООО «

<

данные изъяты>»: цех 100 кв.м, цех 500 кв.м и зем.участок 3200 кв.м., с мебельным оборудованием,где единственным учредителем являлся должник, 2-х этажный гараж по 

<

адрес> Непринятие мер по розыску и взысканию пенсии должника, для обеспечения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Горячеключевского городского суда, в связи с чем было нарушено право и законные интересы истца и его требования на своевременное возмещение ущерба. Горячеключевской городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, утрачено, что подтверждается куплей-продажей совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, доля 26/100 и доля 74/100 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, отсутствия имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению взыскателя было вновь возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с переводом дела в МО по исполнению особых ИП 

<

адрес>, как ущерб, причиненный преступлением. Вновь дело поступило в Горячеключевской ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с подачей должником заявления о признании банкротом. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия не производились, все имущество распродано, что повлекло убытки. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 385 050 рублей, индексацию потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При данных обстоятельствах с учетом отсутствия возражений сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении ущерба являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что Горячеключевским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ВС № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1 385 050 рублей. 

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В обосновании своих заявленных требований истец указывает, что в период действия указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на совместно нажитое недвижимое имущество должника, в связи с чем утрачена возможность взыскания задолженности так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана доля супруги должника - ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ продана доля должника в совместно нажитом имуществе.

При этом согласно ответу с отдела ЗАГС 

<

адрес> брак между должником ФИО8 и его женой ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о регистрации акта расторжения брака №. Правообладателями указанного в иске имущества в настоящее время являются иные лица, о чем в ответ на запрос суда поступили сведения из ЕГРН. 

Приговором Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к уголовной ответственности. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения приговора суда, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, так как согласно решению суда задолженность ФИО8 перед ФИО2 признана, как ущерб, причиненный преступлением и исполнительное производство передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Впоследствии в производстве Горячеключевского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в отдел из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В целях надлежащего исполнения исполнительного документа судебным приставам-исполнителем проводился комплекс мер, направленных на выявление имущества должника. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ИФНС, Росреестр), вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства, постановление о розыске, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о непроведении исполнительных действий суд полагает несостоятельным, поскольку представленными материалами исполнительного производства подтверждается, что во время нахождения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Горячеключевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлялись запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные исполнительные действия, что следует из представленных материалов исполнительного производства. 

Представленная в обоснование требования истца копия решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> основанием для возложении на РФ ответственности за счет казны не является, поскольку недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата в короткие сроки, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, равно как и причинении ущерба взыскателю, в связи с чем не влечет возложения обязанности должника по возврату долга на казну Российской Федерации за счет средств бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением в суд о признании банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> вынес решение по делу № А32-21536/2023-63/315 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в банкротное дело с заявлением об установлении размера требований кредиторов. Сведений о том, что в настоящее время банкротное дело завершено, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела также не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания с должника денежных средств не утрачена. Кроме того, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника, не является основанием для удовлетворения требований истца, взыскателя по исполнительному производству, за счет средств казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков индексации за период с 19 июня 2012 года по 26 мая 2025 года суд учитывает, что начисление процентов (индексация) может быть присуждена только на случаи неисполнения гражданско-правовых обязанностей. В силу того, что принудительное исполнение исполнительному документу носит публичный характер и вытекает из властно-административного подчинения, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Размер убытков, заявленный истцом, ничем не подтвержден, а составляет сумму задолженности должника перед взыскателем ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, в нарушение действующего законодательства документально не подтверждена, а именно не доказан факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Субъективное несогласие истца с действиями судебных приставов-исполнителей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает не достаточным для вывода о наличии оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из того, что ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий, неправомерных действий (бездействия) ответчика в рамках исполнительного производства, а также причинно-следственной связи между указанными основаниями.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в действующем законодательстве не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года. 

Председательствующий –