Дело № 2-121/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 марта 2021 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Шилова А.В.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем, с находящимися в ней пассажирами, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигавшимся в правом крайнем ряду по проезжей части Третьей продольной магистрали Дзержинского района г. Волгограда в попутном направлении автомобилем марки «КАМАЗ», под управлением ФИО4, после чего столкнулся с металлическим ограждением, расположенным в крайней левой полосе движения транспортных средств по направлению в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Мерседес», госномер №, в том числе и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы в колонии поселения.

Ссылалась на то, что в связи с совершенным ответчиком преступлением, в результате которого истец потеряла дочь, ей причинен моральный вред. До настоящего времени она испытывает сильную душевную боль, не может прийти в себя и вернуться к полноценной жизни. Кроме того, указывает на то, что в силу возраста не сможет больше иметь детей. В настоящее время нигде не работает, осуществляет уход за больной матерью, которая после смерти внучки не смогла восстановиться. До настоящего времени они испытывают сильную душевную боль, не могут прийти в себя. 

Учитывая глубину нравственных и физических страданий, отсутствия возможности полного восстановления, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

С учетом мнения прокурора и истца, суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, с находящимися в нем пассажирами ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался со скоростью более 60 км/ч по проезжей части автодороги 3-ей продольной магистрали в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в ночное время суток, в условиях неограниченной видимости, при ясной погоде, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело, где проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность и наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке напротив 

<

адрес>, не применяя мер к экстренному торможению, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, не изменяя траектории движения транспортного средства. В результате столкновения автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершил неконтролируемое столкновение с металлическим ограждением, расположенным в крайней левой полосе движения транспортных средств по направлению в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350» государственный регистрационный знак № ФИО6, ФИО7, ФИО3, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 усилено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что погибшая ФИО3 приходится дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика, истец потеряла дочь, смерть которой явилась для нее потрясением и наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых ею сильных физических и нравственных страданиях, поскольку утрата близкого человека (дочери) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу невосполнимых нравственных страданий, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что она потеряла смысл жизни и не строит планы на будущее, не работает, осуществляет уход за больной матерью, которая полностью не восстановилась после смерти внучки, семейное и материальное положение ответчика, его молодой возраст, индивидуальные особенности истца и то обстоятельство, что, учитывая ее возраст, она не сможет иметь больше детей, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова