Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.11.2016 года в 01 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, под управлением .... В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. С целью определения размера реального ущерба, ... обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный номер №, с учетом износа составила 309 453 рубля 20 копеек, без учета износа 472 005 рублей. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 309 453,20 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 296 898,41 руб., штраф 146 949, 20 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 14.12.2016 года по 06.09.2017 года 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, также представителю истца ФИО3, действующему на основании доверенности от 20.02.2017 года и ордера № 71762 от 05.03.2017 года, судом направлялось смс уведомление с информацией о судебном заседании.

Судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, принимались меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, своим правом на участие в судебном заседании истец не воспользовался. С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении ... Оглы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2017г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года в гор. Ростове-на-Дону на пер. Дунайский, в районе дома 40А, произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, автомобиля Шевроле Клан, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, под управлением ...., что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2016г.

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, под управлением Шевроле Клан, государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2016 года.

Истец 24.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 21.11.2016 года, приложив необходимый пакет документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не предоставив истцу мотивированного ответа.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц С200, государственный номер №, в результате ДТП от 21.11.2016 года, ... обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № 345-12-2016 от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный номер №, с учетом износа составила 309 453,2 рублей.

Истец по почте направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив выводы специалиста, изложенные в заключении № 345-12-2016 от 12.12.2016 года, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплат страхового возмещения или направления мотивированного отказа со стороны ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «АЛЬЯНС». 

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬЯНС» № 1705-36 от 24.08.2017 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С200, государственный номер № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер № составила с учетом износа 296 898,41 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц С200, государственный номер № регион помимо ДТП от 21.11.2016г., участвовало до этого в трех дорожно-транспортных происшествиях 14.08.2016г., 21.05.2016г. и 14.08.2016г. Кроме того, ответчик категорически был не согласен с выводами эксперта о необходимости замены колесных дисков, ввиду того, что на них имеются множество задиров металла, образованных в результате эксплуатации ТС, а так же замены двери передней правой, где на ней отчетливо видны следы ремонта, проведенного в нарушении технологии, установленной заводом изготовителем. В присутствии следов ремонта, на указанном элементе, нельзя поставить данную деталь к замене.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «АЛЬЯНС» № 1705-36 от 24.08.2017 года, судом была проведена повторная судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, где экспертам были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений образованных в ДТП от 14.08.2016г., 21.05.2016г. и 14.08.2016г., а так же повреждений эксплуатационного характера, проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО ЭОК «РЕВАНШ».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОК «РЕВАНШ» № СЭ03-013-04/2018 от 26.04.2018г. на автомобиле Mercedes Benz С 200 гос.рег.знак № регион имеются следы ремонтных воздействий на детали, которые были повреждены в заявленном механизме ДТП от 21.11.2016 года, а именно на пер.бампере, пер. и зад. дверях и на зад. прав. боковине. Восстановительный ремонт данных повреждённых деталей выполнен с несоблюдением технологии завода - изготовителя и ТУ производителя ЛК материала. На представленных фото дисков правых переднем и заднем транспортного средства Mercedes Benz С 200 гос.рег.знак № регион повреждения эксплуатационного характера, помимо повреждений образованных в ДТП от 21.05.2016 г. отсутствуют. На представленных фото дисков правых переднем и заднем транспортного средства Mercedes Benz С 200 гос.рег.знак № регион имеются повреждения эксплуатационного характера, помимо повреждений образованных в ДТП от 24.06.2016 г. Повреждение пер. прав. колёсного диска в виде задиров, образованных при эксплуатации не требует замены, поскольку царапины располагаются на верхнем слое ЛКП, металлическая же часть при этом повреждений не имеет. Повреждения зад.прав.колесного диска в виде скола фрагмента на торце, образованных при эксплуатации требует замены, поскольку ремонт таких повреждений не предусмотрен заводом-изготовителем. На представленных фото повреждений обоих правых дисков, образованных в ДТП от 14.08.2016г. пер. прав, колёсного диска имеются повреждения идентичные повреждениям, образованным в результате ДТП от 24.06.2016 года, вследствие скользящего бокового удара, направленного спереди назад, относительно продольной оси автомобиля и повреждения образованные при иных условиях, не образованных в результате ДТП от 14.08.2016 года. Повреждение пер. прав, колёсного диска в виде деформации на торце, образованное при эксплуатации требует замены, поскольку ремонт таких повреждений не предусмотрен заводом изготовителем. На представленных фото дисков правых переднем и заднем транспортного средства Mercedes Benz С 200 гос.рег.знак № регион имеются повреждения эксплуатационного характера, помимо повреждений образованных в ДТП от 21.11.2016г. Повреждения пер. и зад.прав. колесных дисков в виде очагов коррозии, образованных при эксплуатации требует замены, поскольку ремонт таких повреждений не предусмотрен заводом изготовителем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz С 200 гос.рег.знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом повреждений полученных в результате ДТП 08.04.2017, за исключением повреждений образованных в ДТП от 14.08.2016, 21.05.2016 и 14.08.2016, а так же повреждений эксплуатационного характера составляет с учетом износа 197 000 руб., без учета износа 319 700 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО ЭОК «РЕВАНШ» № СЭ03-013-04/2018 от 26.04.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 000 руб., с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, за период с 14.12.2016 года по 06.09.2017 года, представлен расчет неустойки в котором указана сумма восстановительного ремонта 296 898 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки следует произвести исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта, 197 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта)/100 *266=524 020 руб. 

В связи с тем, что максимально возможная выплата неустойки согласно закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, а также в связи с п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также заявленные требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 400 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 98 500 руб. (197 000 руб. страховое возмещение/50%)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 618901.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ... подлежат расходы пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 85,66% заявленных требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 139,6 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 132 руб., оплаченные истцом экспертному учреждению ООО «АЛЬЯНС».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16.03.2018г. исковые требования ... удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭОК «РЕВАНШ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковых требованиям, а именно в пользу ООО ЭОК «РЕВАНШ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать 29 981 руб., с ФИО2 взыскать 5019 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9470 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... сумму страхового возмещения 197 000 рублей, штраф 98 500 руб. рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 14.12.2016 года по 06.09.2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 139,6 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 132 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭОК «РЕВАНШ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 981 рублей.

Взыскать с ... в пользу ООО ЭОК «РЕВАНШ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5019 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9470 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.05.2018 года.

Судья