Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«14» февраля 2018 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в уточненной редакции иска просил взыскать страховое возмещение в размере 7130 рублей, неустойку в размере 7130 рублей, штраф, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил удовлетворить уточненную редакцию иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковые требования, в котором просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая, что её сумма несоразмерна нарушенному обязательству, пропорционально распределить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало причинение автомобилю истца БМВ регистрационные знаки 

<

***> механических повреждений в дорожном происшествии 16.03.2017 года страховым случаем. 

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, обязательная гражданская ответственность ФИО5, виновного в дорожном происшествии застрахована в АО «Согаз».

СПАО «РЕСО-Гарантия» получив заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), произвело осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ДД.ММ.ГГГГ 63170 рублей (л.д. 40, 42). Срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплате истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), но доплат страхового возмещения не произвело. 

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу. 

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 70300 рублей.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО6 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг», из которого исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта. 

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, 14.1 Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 70300 рублей - 63170 рублей = 7130 рублей. 

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер исходя из расчета 320 дней, 7130 х 1% х 320 дней = 22816 руб. Суд полагает возможным требования о взыскании неустойки удовлетворить в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 7130 рублей, заявленном истцом в уточненной редакции иска.

При таком положении оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не установлен. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3565 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 9 000 рублей в подтверждение чего предоставлена квитанция (л.д.9). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, истец предоставил договор, заключенный с ФИО7 и приходный кассовый ордер. Суд полагает, с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности дела, уменьшить размер понесенных истцом расходов до 10000 рублей. 

С учетом ходатайства (л.д.54), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 35000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (страховое возмещение, неустойка). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 7130 рублей, неустойку 7130 рублей, штраф в сумме 3565 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: