Дело № 2-117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиком ФИО1 и ФИО2, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 420 813 руб. 53 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 408 руб. 14 коп., почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами

В обосновании заявленных требований указав на то, что между ООО «Диск Плюс» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на страховую сумму 2 874 316 руб. В период срока действия договора страхования, 11 декабря 2020 года по адресу: АДРЕС произошло ДТП, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.1. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ущерб. В связи с данными повреждениями собственник обратился к истцу за восстановительным ремонтом, стоимость которого, согласно счета фактуры от 25 марта 2021 года составила 820 813 руб. 53 коп. Истцом была произведена оплата ремонта в данной сумме, из которых 400 000 руб. были оплачены по полису страхования ответственности ответчиков, и 420 813 руб. 53 коп. по полису добровольного страхования выгодоприобретателя. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы при направлении иска. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на ранее данных пояснениях и возражениях.

Третьи лица в судебном заседание участие не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО» и ООО «Диск Плюс» 12 января 2020 года заключен договор добровольного страхования серия НОМЕР транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия договора с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года, со страховой суммой 2 874 316 руб. 

17 декабря 2020 года ООО «Диск Плюс» обратился с заявлением о страховом случае.

Поскольку, 11 декабря 2020 года в 11 часов 25 минут у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Диск Плюс», в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

17 декабря 2020 года и 21 января 2021 года был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ПАО «АСКО» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и в соответствии с требованиями закона транспортное средство было направлено на ремонт.

Согласно счетам ООО 

<

данные изъяты> от 25 марта 2021 года и 09 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 820 813 руб. 53 коп. 

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика ФИО1 застрахован на момент ДТП был так же у истца, то на основании Актов о страховом случае, истец произвел оплату ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, путем перечисления стоимости ремонта с полиса ОСАГО серия НОМЕР в размере 400 000 руб. платежным поручением НОМЕР от 06 августа 2021 года и 420 813 руб. 53 коп. по полису добровольного страхования серия НОМЕР платежным поручением НОМЕР от 06 августа 2021 года и НОМЕР от 06 августа 2021 года.

Ответчики в судебном заседании высказав несогласие с виной в ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, заявили ходатайство о проведении экспертизы.

19 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> П.А.А.. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с транспортными средствами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 11 декабря 2020 года по адресу: АДРЕС

- какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться ФИО1, находящийся за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, находящийся за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации 11 декабря 2020 года по адресу: АДРЕС;

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1, находящегося за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, находящегося за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 декабря 2020 года по адресу: АДРЕС;

- имелась ли у ФИО3, находящегося за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, возможность избежать столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в данной рассматриваемой дорожной ситуации;

- определить могли ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, отраженные в Актах осмотра НОМЕР от 17 декабря 2020 года, НОМЕР от 21 января 2021 года, ремонтном ордере от 25 марта 2021 года, от 09 июня 2021 года, Акте выполненных работ от 25 марта 2021 года, счете от 25 марта 2021 года, 09 июня 2021 года, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года по адресу: АДРЕС

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2020 года на дату проведения назначенной по делу экспертизы с учетом износа, а также без учета износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе по состоянию на дату проведения назначенной по делу экспертизы, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию);

- в случае наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства определить его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков к реализации после ДТП.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, ответы на вопросы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При этом эксперт, обладающий необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Так, в своем заключении НОМЕР эксперт по вопросам №1 - №4 делает следующий вывод, что в рассматриваемой дорожной ситуации при установленном механизме развития дорожно-транспортного происшествия (11 декабря 2020 года около 11 часов 25 минут в АДРЕС произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> водитель которого выполнял маневр разворота с первой от правой границы проезжей части полосы и транспортного средства 

<

данные изъяты> двигающегося вперед по второй от правой границы проезжей части полосе) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.5., части 2 пункта 8.8. и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 8.5., части 2 пункта 8.8. и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения и с технической точки зрения они находятся в причинно-следственной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия имевшим место 11 декабря 2020 года около 11 часов 25 минут в АДРЕС

В данном случае водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. и пункта 10.2. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной2 ситуации, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, так как величина скорости транспортного средства 

<

данные изъяты> больше по значению величины скорости транспортного средства 

<

данные изъяты>. Поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства нет несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

При движении транспортного средства 

<

данные изъяты> с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км. в час его водитель не располагает технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, поскольку величина скорости транспортного средства 

<

данные изъяты> больше по значению величины скорости транспортного средства 

<

данные изъяты>. Поэтому с технической точки зрения превышение водителем автомобиля разрешенной для движения в населенных пунктах скорости не находится в причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отвечая на вопрос №5 эксперт указал на то, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, за исключением повреждений дисков колес переднего левого, задних правого и левого, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате спорного ДТП.

С учетом проведенного исследования по вопросу №5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части, сложившимся в г.Челябинске и Челябинской области составляет с учетом износа 917 646 руб., без учета износа 951 039 руб. В случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых под торговой маркой изготовителя, с учетом износа 561 133 руб., без учета износа 579 937 руб. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила 2 683 750 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, суд исходит из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД и заключением эксперта.

Так, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, непосредственно после произошедшего ДТП, ответчик ФИО1 указывал на то, что при маневре поворота он не убедился в его безопасности, схему ДТП и вмененное нарушение не оспаривал и был с ним согласен, так же указывал на то, что в момент ДТП в машине он находился один.

Согласно пунктам 8.1., 8.5., части 2 пункта 8.8. и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается произвести от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам и участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинения вреда.

При выполнении ФИО1 маневра разворота в определенный момент развития дорожно-транспортной ситуации создало опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая изложенное, выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к твердому убеждению в доказанности именно вины водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 в спорном ДТП, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи, с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП материального ущерба, в свою пользу, свыше страхового возмещения, на которое ответчик застрахован по договору обязательного страхования, то есть свыше 400 000 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства ответчику ФИО2, которым в момент ДТП управлял его виновник, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО1 на законных основаниях являлся владельцем транспортного средства, а именно ФИО1 имеет водительское удостоверение и включен в полис страхования как лицо на законных основаниях допущенное к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для солидарного взыскания ущерба и возложения обязанности по возмещению в пользу истца убытков на собственника транспортного средства ФИО2

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание те документы которые представлены истцом в подтверждении несения убытков, а именно ремонтные ордера, акты выполненных работ, счета фактуры, поскольку истцом производилась оплата страхового возмещения в виде проведенного у официального дилера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Однако исходя из выводов экспертного заключения, суд не может согласится в полном объеме с заявленной, исходя из приведенных выше платежных документов, истцом суммой, поскольку при ответе на вопрос №5 о соответствии повреждений транспортного средства спорному ДТП, эксперт указал за исключением повреждений дисков колес переднего левого, задних правого и левого.

Соответственно размер ущерба, подлежит уменьшению на стоимость замены трех дисков.

Так, согласно ремонтному ордеру от 09 июня 2021 года стоимость одного диска легкосплавного составляет 12 705 руб. 50 коп., соответственно в стоимость ущерба может быть включена только стоимость одного диска, исходя из заключения эксперта, и соответственно стоимость сопутствующих работ из данного ремонтного ордера исходя из повреждения только одного колеса и диска переднего правого.

Учитывая изложенное, исключению из общей стоимости ремонтного ордера от 09 июня 2021 года, акта выполненных работ и счета фактуры от этой же даты, на общую сумму 57 001 руб., подлежит сумма 40 511 руб. 50 коп. (из расчета 170 руб. колесо переднее левое с/у + 510 руб. шинадиск передний левый с/у + 170 руб. колесо заднее левой с/у + 170 руб. колесо заднее правое с/у + 340 руб. колеса задние с/у + 510 руб. шинодиск задний левый с/у + 510 руб. шинодиск задний правый с/у + 38 122 руб. 50 три диска по 12 707 руб. 50 коп.).

Соответственно с ответчика ФИО1 ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 380 302 руб. 03 коп. (из расчета 420 813 руб. 53 коп. - 40 511 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 408 руб. 14 коп., а так же понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции на общую сумму 1 116 руб. 12 коп. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска в размере 7 003 руб., а так же взыскать расходы на почтовые отправления в размере 1 116 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» 

<

данные изъяты> ущерб в размере 380 302 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб., почтовые расходы в размере 1 116 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «АСКО» 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 380 302 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья Н.А.Швайдак 

Подлинник документа находится в деле № 2-117/2024

Коркинского городского суда

УИД: 74RS0022-01-2023-001913-89