уголовное дело № 1-268/2017 (27142064)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск 4 августа 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Тимошина И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гороховой М.А.,

представившей удостоверение № 175 и ордер № 707 от 26 июля 2017 года,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Камышановой М.В.,

представившей удостоверение № 1955 и ордер № 634 от 31 июля 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

20 февраля 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 марта 2014 года, неотбытый срок наказания 18 дней;

22 мая 2014 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2012 года) к 1 году 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание по которому не отбыто,

содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу с 7 февраля 2017 года и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года около 1 часа 19 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, осуществляя задуманное, пришли к вагону № 3002-06, предназначенному для хранения материальных ценностей ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (далее по тексту - ООО «НТПО»), расположенному в районе 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на воротах указанного вагона запорного устройства, согласно распределенным ролям ФИО1 незаконно проник вовнутрь, а ФИО2 остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 из указанного вагона тайно похитили три 15 секционных радиатора «Bimetallik-500» на общую сумму 30445 рублей 38 копеек и один 13 секционный радиатор «Bimetallik-500» стоимостью 8833 рублей 89 копеек, которые сложили на принесенные с собой санки, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «НТПО» материальный ущерб на общую сумму 39279 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в краже признали частично, не оспаривая изложенные в обвинении обстоятельства, однако, отрицая наличие предварительного сговора.

Несмотря на позиции подсудимых в судебном заседании их виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 20 января 2017 года в ночное время он и ФИО2 решили похитить из вагона, расположенного в «старом городе», радиаторы. Ночью, взяв с собой детские санки, они пришли к вагону, на воротах которого отсутствовало запорное устройство, он проник в вагон, а ФИО2 остался на улице, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и погрузки похищенного. Из вагона он подавал ФИО2 радиаторы, всего 4 штуки, которые тот уложил на санки. Похищенные радиаторы они сдали в пункт приема металла, за что получили 810 рублей, которые потратили на продукты и алкоголь. Данное преступление зафиксировано на видеозаписи, предъявленной ему для ознакомления, на которой он узнал себя и ФИО2 (том № 2 л.д. 207-209).

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, показав, что в 20-х числах января 2017 года он с ФИО2 совершили кражу радиаторов из вагона № 2, которые сдали в пункт приема металла ООО «Сибирь-Альфа». При этом из показаний Галицкого следовало, что с ФИО2 они действовали совместно и согласованно (том № 2 л.д. 161-164).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 7 февраля 2017 года следует, что он похитил отопительные батареи из вагона, расположенного в «старом городе» по ул. Октябрьской в г. Норильске (том № 2 л.д. 4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что сговора с ФИО2 на хищение радиаторов не было, он попросил последнего помочь в их перемещении. При этом один из похищенных радиаторов закатился под вагон, который он не стал доставать из-за большого количества снега. О причастности ФИО2 в совершении кражи показания он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции. Следователю при допросе 27 июня 2017 года он говорил о том, что кража совершена им без предварительного сговора с ФИО2, однако, она это не приняла во внимание и исказила его показания, которые он подписал.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что 20 января 2017 года ночью он и ФИО1 из вагона погрузили на санки радиаторы, увезли их в пункт приема металла, за что ФИО1 получил деньги, только у пункта приема металла от ФИО1 он узнал, что тот не знает, кому принадлежат радиаторы. 

Из показаний представителя потерпевшего ООО «НТПО» ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании и свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия следует, что товарно-материальные ценности общества хранятся в вагонах, расположенных у 

<

адрес> 

<

адрес>, имеют запорные устройства, прилегающая территория не охраняется однако, оборудована видеонаблюдением. 27 января 2017 года ФИО3 и начальник службы безопасности ФИО4 обнаружили повреждение навесного замка на воротах 2-го вагона и пропажу отопительных радиаторов. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что из указанного вагона похищены 3 радиатора 15 секционных «Bimetallik-500» на общую сумму 30445 рублей 38 копеек и один 13 секционный радиатор«Bimetallik-500» стоимостью 8833 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 39279 рублей 27 копеек (том № 1 л.д. 232).

Товарной накладной № 65 от 8 июля 2013 года подтверждена стоимость одного 15-секционного радиатора «Bimetallik-500» - 10148 рублей 24 копейки, 13-секционного – 883 рублей 89 копеек (том № 1 л.д. 113).

Из рапорта оперативного дежурного отела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску и заявления о преступлении ФИО4 следует, что 27 января 2017 года зарегистрировано заявление о краже из вагона № 3002-06 имущества ООО «НТПО» (том № 1, л.д. 40, 41).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2017 года следует, что в вагоне № 3002-06, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются следы обуви, свидетельствующие, в том числе о проникновении в указанный вагон посторонних лиц (том № 1 л.д.43-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2017 года следует, что под воротами вагона № 3002-06 на снегу обнаружен один 13 секционный радиатор «Bimetallik-500», являющийся предметом хищения, которым подсудимые распорядились по своему усмотрению, оставив его под вагоном (том № 1 л.д. 62-71). 

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что 20 января 2017 года около часа ночи она вместе с ФИО2 и ФИО1 на автобусе приехали на ул. Октябрьскую. Она осталась их ждать на остановке, когда они пошли в сторону овощной базы. Вернувшись, ФИО2 и ФИО1 сообщили, что похитили из вагона отопительные радиаторы, которые сдали в пункт приема металла за 810 рублей. На попутном автомобиле они втроем доехали до магазина, где купили продукты и алкоголь (том № 1 л.д. 246-248).

В судебном заседании свидетель ФИО8 изменила свои показания, пояснив что, ФИО1 и ФИО2 не говорили ей о краже радиаторов, она находилась рядом с ФИО2, когда тот укладывал на санки радиаторы, которые ему подавал из вагона ФИО1 ФИО2 не знал, что совершает кражу, так как поехал по просьбе ФИО1 Показания, оглашенные в судебном заседании, следователю она не давала, в день допроса в здании полиции не была.

Из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности разнорабочего пункта приема металла ООО «Сибирь-Альфа» при предварительном следствии, следует, что 20 января 2017 года в ночное время в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, пришли двое мужчин, представившиеся Денисом и Александром, предложили принять три алюминиевых отопительных радиатора, которые находились в упаковке, на что он согласился, заплатив за них 810 рублей. В дальнейшем радиаторы он перепродал ФИО10 (том № 1 л.д. 201).

Из показаний свидетеля ФИО10, состоящего в должности приемщика пункта приема металла ООО «Сибирь-Альфа», при предварительном следствии, следует, что 24 января 2017 по предложению ФИО9 он принял от него три алюминиевых радиатора, составив приемосдаточный акт № 194, заплатив ему 810 рублей (том № 1 л.д. 208).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, состоящей в должности следователя ОМВД России по г. Норильску, следует, что в ходе допроса ФИО1 показания давал добровольно, после консультации с защитником, заявлений об оказании на него воздействия оперативными сотрудниками не высказывал. Свидетель ФИО8 27 июня 2017 была доставлена на допрос по поручению оперативными сотрудниками, о чем свидетельствует запись в книге регистрации посетителей, показания давала добровольно, изложенные в протоколе показания составлены с ее слов.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, следует, что ФИО1 и ФИО2 задержаны 7 февраля 2017 по подозрению в краже имущества из вагона, принадлежащего ООО «НТПО», сразу пояснили, что причастны к данной краже, что приезжали к вагону, из которого вытаскивали радиаторы, сдавали их в пункт приема металла, недозволенных методов дознания и угроз к задержанным не применялось.

Из протоколов обыска от 6 февраля 2017 года и осмотра предметов и документов от 13 февраля 2017 года следует, что из пункта приема металла ООО «Сибирь-Альфа» по адресу: 

<

адрес> изъяты ранее похищенные три 15-секционных отопительных радиатора (том № 1 л.д. 188-191, 192-197).

Протоколами осмотра дисков с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, приобщенных к материалам уголовного дела следует, что зафиксированы преступные действия ФИО1 и ФИО2 20 января 2017 года в 1 час 19 минут, а именно, как ФИО1 из вагона скидывал оставшемуся на улице ФИО2 радиаторы, которые последний укладывал на санки (том № 2, л.д. 139-140, 141-148, 165-183, том № 2 л.д. 207-209).

В ходе обыска, проведенного 7 февраля 2017 года в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, зафиксировано наличие санок, которые согласно показаниям ФИО1 использовались при совершении кражи радиаторов (том № 1 л.д. 188-191).

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновности подсудимых в тайном хищении имущества ООО «НТПО» на общую сумму 39279 рублей 27 копеек 20 января 2017 года в 1 час 19 минут группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в вагон № 3002-06, расположенный в районе 

<

адрес>, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей указанного общества.

Суд не находит состоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии с ФИО1 предварительного сговора на совершение кражи, поскольку показания ФИО2 опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые подтвердили факт предварительного сговора на хищение имущества. О предварительном сговоре ФИО2 и ФИО1 указывает их договоренность на хищение имущества до начала действий, а именно распределение ролей, согласно которым ФИО2 должен был находиться на улице, у вагона, с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении лиц, а ФИО1 проникнуть в вагон, откуда подавать ФИО2 похищенное имущество. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 достоверно было известно, что проживавший в то время совместно с ним ФИО1 нигде не работал, жил на случайные доходы, вагона с товарно-материальными ценностями в собственности не имел, сам факт совершения хищения и перемещение похищенного имущества в ночное время указывает на намерение изъять имущество в отсутствие собственника, незаметно для окружающих, а совместное распоряжение похищенным имуществом, получение материальной выгоды свидетельствует о корыстном мотиве ФИО2 и ФИО1 Показания свидетеля ФИО9 подтверждают корыстные намерения ФИО1 и ФИО2 реализовать похищенное имущество, сдав его в пункт приема металла.

Суд, проверяя в судебном заседании причины изменения подсудимым ФИО1 показаний, анализируя его последовательные и логичные показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Показания ФИО1 о том, что следователь по своему смотрению записала его показания не соответствуют действительности, поскольку данный допрос проводился в присутствии защитника, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 Доводы ФИО1 о том, что показания о причастности ФИО2 к совершению кражи он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции, суд находит несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, сомневаться в их правдивости у суда не имеется. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания в части отсутствия между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение кражи, расценивает данные показания, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку ранее она проживала совместно с ФИО2 Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в части отсутствия в здании отдела полиции 27 июня 2017 года в день допроса следователем, суд находит несостоятельными и опровергаются представленной суду копией журнала регистрации посетителей отдела МВД России по г. Норильску, с отметкой о ее пребывании в день допроса – 27 июня 2017 года в здании отдела полиции. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Доводы защитника Гороховой М.А. о добровольном отказе подсудимых от хищения 13-ти секционного радиатора, закатившегося под вагон, суд находит несостоятельными, учитывает, что подсудимые изъяли из предела хранилища четыре радиатора, тем самым у них появилась реальная возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Оставив закатившийся под вагон похищенный радиатор на месте совершения преступления, они распорядились похищенным, а не отказались от преступных намерений.

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и, признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, сведения о их семейном положении, а также принимает во внимание данные о их личности, согласно которым ФИО1 не судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, вместе с тем, до задержания не работали, общественно-полезным трудом не занимались, по месту жительства участковым характеризовались, как склонные к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (том № 3 л.д. 22,23), явку с повинной (том № 2 л.д. 4), признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе, с учетом указанного выше расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, что дает основание назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, с учетом указанного расстройства.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 его явку с повинной, так как она не содержит сведений о добровольном сообщении им о совершенном преступлении, напротив, ФИО2 в протоколе явки с повинной сообщено о его неосведомленности и не причастности к совершению кражи, не отрицая факта нахождения на месте преступления и погрузки радиаторов, полученных от ФИО1, кроме того, явка с повинной сделана ФИО2 после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении его в указанном преступлении (том № 2 л.д. 55). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения, назначая наказание ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению и по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 до задержания вел асоциальный образ жизни, общественно-опасной деятельностью не занимался, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, постоянного места жительства не имеет, суд считает, что самостоятельно он предписание не получит и в колонию-поселение не прибудет, поэтому, с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 779026 рублей 24 копейки в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного подсудимыми, пояснив, что возращенные в ходе следствия радиаторы повреждены и не могут быть использованы по своему назначению. ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали в объеме предъявленного обвинения, а именно в сумме 39279 рублей 27 копеек.

С учетом объема предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд полагает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения передать в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 31 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО14 исчислять с 4 августа 2017 года, с зачетом времени содержания их под стражей за период с 7 февраля по 3 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-три 15-секционных, один 13-ти секционный отопительных радиатора, переданных на хранение представителям ООО «НТПО», оставить по принадлежности;

-заявление ФИО9 о сдаче металла и приемосдаточный акт № 194, изъятые в ООО «Сибирь-Альфа» и два диска с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятой у ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- инструменты, санки и пуховик, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова